Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

О современном светском гуманизме: мнения и дискуссии

Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 12 сен 2014, 18:36

Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристский синтез гуманизма-интеллектуализма для новой, гуманной России
Шутов Александр Семёнович, г. Киров, организатор инициативной группы партии «Гуманная Россия», председатель Вятского отделения РГО, редактор идейно-политической газеты “К гуманной России”
Интересные результаты исследования ВЦИОМ «Что правит миром?» 2007 года в сравнении с 1992 годом: 1) деньги – 54% опрошенных (+15%)  капитализм, 2) разум – 12% (-5%) и 3) любовь – 11% (+7%)  гуманизм, 4) «высшая сила» - 10% (-7%)  консерватизм и 5) другое (голод, страх) и не знают – 13% (-10%)  коммунизм. По социологическому опросу в г. Кирове (2008 год) факторы личного успеха в жизни: 1) материальные ценности (37% опрошенных)  капитализм, 2) власть (19%)  социализм, 3) образованность (16%)  гуманизм и 4) семья (12%)  консерватизм.
Россия имела наивысший рассвет в периоды новых идеологий (православно-княжеская Киевская Русь 10-го века, Петровская дворянская империя 18-го века и вторая сверхдержава мира СССР в 20-м веке).
Победоносная бескровная буржуазно-демократическая Февральская 1917 года революция завершила консерватизм-монархизм в России. Великая и трагическая Октябрьская рабоче-крестьянская социалистическая революция (по справедливости) – контрреволюция (по критерию свободы и движущей силе, рабочему классу, классу не нового, а старого, индустриально-капиталистического общества) вместе с гражданской войной показала социально-политическую недостаточность и неэффективность раннего либерализма-капитализма и предупредила о негуманистической натуре-диктатуре и временности (на штыках обществу сидеть не удобно) социализма вместе с мелко-буржуазным крестьянским анархизмом. Революции – выражение непримиримого идейно-политического и социального противоречия, были гуманистичны по цели и антигуманистичны как средство. Диктатура сталинизма - отрицательная насильственная закономерность социализма как идеологии и политики. Главным идейно-духовным фактором победы СССР над фашизмом, национал-социализмом Германии в Великой Отечественной войне был патриотизм народа (клич «За Родину», а потом «За Сталина»). Неудовлетворительные результаты социалистического строительства в СССР и других странах социалистического лагеря (они не смогли при меньшей свободе народа выиграть мирное соревнование с капиталистическими странами по производительности труда и уровню жизни) и общий кризис социализма-тоталитаризма в 1990-е годы показали, что советско-партийный, государственно-феодальный, бюрократический социализм себя исчерпал как идеология и политика. Советский бюрократизм оказался ахиллесовой пятой СССР. Финиш 20 века ознаменовался «глубинным поворотом в судьбе России…попрание элементарных человеческих прав и свобод, глубинное недовольство всем этим и было глубочайшей антропологической причиной краха режима» (В.С.Барулин). Исторические советские типы человека как социалистической личности и народа как социалистической многонациональной общности завершились и распались. В качестве анекдотичного последнего советского «могиканина» в Кирове известен всего один «истинный гражданин СССР и истинный коммунист», несменивший паспорт и партийный билет КПСС, безработный, живущий на пенсию матери. Особенно сравнимо и показательно поражение социалистических ГДР (уже) и Северной Кореи (скоро) в соревновании с капиталистическими «родными сестрами» ФРГ и Южной Кореей.
Как первая в человеческой истории социальная революция (по освободительному от тоталитаризма характеру) – контрреволюция (по реакционной капиталистической цели и сущности) демократическая перестройка в СССР и либеральные реформы в современной России создали более свободные и более трудные условия для реализации человеческой личности и глобальной модернизации народа. По меткому выражению инициатора перестройки Горбачева: «Процесс пошел!», но туда ли? Главная причина поражения социалистической перестройки во главе с КПСС заключалась в том, что она проводилась стихийно, методом проб и ошибок, без компаса новой гуманистической идеологии и дороги новой политики гуманизма. Основной движущей силой перестройки была интеллигенция (впервые в революционной истории), и это был максимальный духовный подъем её и всего общества, но интеллигенция до гуманизма еще не доросла. По оценке российского интеллигентоведа А.В.Соколова, поколение «восьмидесятников» советской интеллигенции было самым образованным, самым умственно развитым. И оно не могло жить по и во лжи, в тоталитаризме, при низком жизненном уровне. Но его идейно-политический кругозор был однобоким марксизмом-ленинизмом, уже общемирового, не говоря уж о политическом опыте в сравнении с развитыми демократическими государствами. «Перестройка сначала "ускорилась" по бюрократической колее "развитого социализма" и зашла в тупик с понижением жизненного уровня народа. "Гуманный демократический социализм" был высшим прогрессивным идейно-политическим достижением перестройки, но он оказался запоздалым и не эффективным, половинчатым и недостаточным и в результате нереализованным. С распадом идейно-политически и организационно обанкротившейся КПСС распался и СССР, политически построенный на скелете этой партии. Начались опять стихийные либерально-капиталистические изменения. И Россия перепрыгнула через несколько минигражданских войн на заезженную мировую колею «дикого», «свободного», естественного капитализма 19 века. Наступило «седое туманное утро» новой России. Которое задолго прогнозировал и предупреждал консерватор, эмигрант И.Л.Солоневич: «После СССР нам будут предлагать очень многое. И все будут врать в свою лавочку. Будет много кандидатов: в министры и вожди, в партийные лидеры и военные диктаторы. Будут ставленники банков и ставленники трестов - не наших. Будут ставленники одних иностранцев и ставленники других. И все будут говорить прежде всего о свободах: самая многообещающая и самая ни к чему не обязывающая тема для вранья». Мучительно происходит ломка и преобразование более коллективистского менталитета российского народа в индивидуалистическо-эгоистический. Переход от коммунистическо-индустриальной формации – цивилизации к капиталистическо-постиндустриальной осуществляется неэффективно, негуманно: в интересах не большинства народа, а явного меньшинства его: чиновников и предпринимателей. По социальной сути в России осуществлен правый политический переворот от тоталитаризма бюрократической партократии к плюрализму буржуазно-бюрократической демократии. По политическому критерию главного, ведущего, господствующего класса – в стране либеральный бюрократизм с теорией «управляемой, суверенной (от народа) демократии» и вертикалью власти не снизу, от народа, а сверху, от федерального центра. Путинская вертикаль власти вновь наступает на бюрократические «грабли». Бюрократизация – непреодолённая тенденция исторически переходной России.
Современная РФ – не оптимальная, не федеративная, а почти унитарная сверхпрезидентская республика. Путинско-Медведевская создаваемая и управляемая сверху консервативная правоцентристская эклектика, смесь медведя, бульдога и носорога с примесью обезьяны: авторитарный государственно-патриотический, националистически-монархистский религиозный либерализм-капитализм-бюрократизм – не лучший вариант для России, так как он идейно-политически находится на уровне середины ХХ века и способен только несколько улучшить положение российского народа. Если в 2000г. 87% россиян не считали Россию «нормальным обществом» ( свободное и справедливое государство), то и в 2007г. большинство (54%) оценивают ее «ненормальной» и меньшинство (46%) – «нормальным обществом» (Программа « Новый российский барометр»). На этой шаткой идейно-политической почве – ещё опасная реабилитация сталинизма.
Оценочный показатель консерватизма (абсолютизма) – управляемость народа, а также процент чиновников и атрибуты традиций, для либерализма – капитализма – это права человека, деньги и доходы индивида («сколько ты стоишь?»), для коммунизма – диктатура пролетариата, процент обобществления, общественные обязанности человека, а для гуманизма – личностность общества и государства, измеряемая численностью и качеством, уровнем жизни и развития народа (на сегодня лучший показатель этого ИРЧП). Мы вводим новый итоговый критерий развития народа: ГП (гуманистический, личностный, потенциал) = Н (население)xИРЧП. Научнее и практичнее судить об исторических этапах по динамике: населения, ИРЧП и гуманистического потенциала в целом.
Из 233 стран мира наша родина в 1913 году имела гуманистический индекс развития, то есть индекс развития человеческого потенциала, ноль целых три десятых. К 1990 году он достиг более чем ноль целых девять десятых. На шкале индексов мы занимали 26-е место в мире. В 1995 году мы опустились на 114 место, а в 2000 году имели 75-е место при индексе развития человеческого потенциала 0,771. В 2007 г. это было 71-е место (ИРЧП 0,817)), в том числе по образованности– 0,933 (40-е место), по ВВП на душу населения– 0,833 (56-е место) и продолжительности жизни – 0,686 (133-е место). В 2013 г. у нас было 55-е место (при индексе 0.788), на второй позиции в группе стран с высоким уровнем ИРЧП. Тормозят Россию: низкая продолжительность жизни - 70 лет (у Норвегии - 81,3), завышенное, не оптимальное для развития, социальное неравенство (децильный коэффициент доходов = 16, при оптимальном, как в Норвегии и других развитых странах - 5) и экологические проблемы. Для сравнения – у Норвегии, возглавляющей рейтинг, – индекс 0,955 (1-е место). При этом 67% норвежцев считают себя гуманистами и свободомыслящими. По гуманистическому потенциалу на 1-м месте в мире Китай – 920 млн. = 1381 млн. (Н) * 0,7 (ИРЧП) = 22% мирового гуманистического потенциала, а у России – 110 млн.=2,5% (5-е место).
История гуманизма имеет две составляющие: субъективную и объективную. Субъективно гуманизм – это величайшие духовные, образовательные открытия интеллигенции, ее исторические виды и этапы роста всего человечества: первый изм-гилозоизм (всё - живое) у первобытного человека это чувствительный гуманизм и далее гуманизмы знания и опыта - древний философский гуманизм, ранний религиозный гуманизм, средневековый культурный и флорентийский гражданский, этико-политический (!) гуманизм, либеральный гуманизм эпохи Просвещения и буржуазно-демократических революций, социалистический революционный гуманизм, современный мировоззренческий светский гуманизм и новый общественный, идейно-политический и первый партийный гуманизм XXI века.
В моем сравнительном анализе, представлении и убеждении общественный, идейно-политический, партийный гуманизм (от лат. homo – человек, humanus – человеческий, человечный, humanitas - человечность) – новое, историческое, универсальное, многогранное и многомерное, комплексное и системное явление и понятие социальной личностностной человечности: 1) социальный закон, тенденция и традиция развития человечества и человека; 2) общественная и личностная цель – идеал; 3) целая наука, система теорий и учение; 4) научное и светское мировоззрение; 5) социальная ценность и идеология интеллигенции интеллектуального общества; 6) национальная, патриотическая идея РФ; 7) политика центризма; 8) интеллектуальная экономика; 9) интеллектуально-социальное движение и общественная практика, социальный прогресс; 10) человеческие и человечные, социальные, в том числе политические, например, партии, институты; 11) интеллектуальные общественная система и общественный строй, исторический тип народа, общества и государства; 12) культура, образ и качество жизни человека и народа; 13) высшее нравственное качество человека и общества; 14) методология и методика, критерий личного и общественного развития; 15) ноосферная эволюция; 16) гармония, «золотая середина», центризм и 17) художественная метафора как Любовь, Истина, Добро, Творчество, Организация, Инициатива, Путь и Красота - первичная, целевая, основная, прогрессивная, удесятиряющая, созидательная, направляющая и заключительная причины.
По диалектическому спиральному закону отрицание отрицания либерализм-капитализм как идеология и политика во многом революционно (скачок) противоположен консерватизму-абсолютизму, прежде всего в свободе народа, но по закону единства и борьбы противоположностей сохраняет и преемственность в рынке, в религии и т.п. А коммунизм диктатурой «пролетариата» отрицая капитализм, во многом копирует, дублирует консерватизм-тоталитаризм. Гуманизм на основе закона взаимоперехода количественных изменений в качественные стремится к гармоничной и оптимальной идеологической и политической системе. В диалектике единичного, особенного и общего либерализм преувеличивает частное, консерватизм – особенное, коммунизм – общее, гуманизм = оптимум, за гармонию.
Диалектика гуманизма как цели, процесса, результата и итога: российский гуманист-личность и личностный гуманный народ, гуманная интеллигенция как класс №1, Гуманистическая партия, гуманное общество и гуманное государство в гуманном человечестве.
Как общественный прогресс гуманизм обосновывается и опирается на содержательный философско-диалектико-центристский подход и метод, отличный от правого и левого релятивизма – радикализма капитализма и коммунизма и метафизики – консерватизма. Он не может быть застоем и не должен быть разрушительно революционным. Гуманизм созидательно эволюционен. И заключается в последовательном раскрытии, расцвете творческого потенциала человека и народа через демократические реформы на основе гражданских активности и согласия при социальной справедливости.
«Средний путь» в этическом и политическом планах разрабатывал ещё философ Конфуций (Китай) и применял Солон (Афины). А политический центр среднего класса родился в Великой французской революции и закрепился в современных партиях центра. Но эта центристская политическая тактика, без гуманистической идеологии интеллигенции не доросшая до идейно-политической стратегии.
Гуманизм есть методологический и действительный центризм: идеологический синтез либерализма и социализма, политический демократический компромисс и консенсус, социально-интеллектуальный средний класс, экономические разнообразие форм собственности, оптимум рынка и государства, патриотизм на международной арене. Настоящий идейно-политический центризм – только гуманизм! Его пока нет, так как интеллигенция его социальная база – еще «класс в себе», а не «для себя».
Если для современного консерватизма (неоконсерватизма) ведущий, правящий класс – бюрократия, для капитализма – это буржуа, для социализма – рабочий класс (для анархизма – крестьянство и ремесленники – это полукласс, двойной класс: собственник и рабочий), а для гуманизма – это интеллигенция.
Авангардом просвещенного и интеллектуального народа может быть, прежде всего, его лучшая часть – российская интеллигенция, способная в силу объективного роста ее численности и владения информацией быть двигателем исторического прогресса России.
По сущности и роду своей деятельности интеллигенция – социальный источник гуманизма. Если неравенство – это принцип элит (бюрократии), свобода рынка – основной принцип буржуазии, а социальная справедливость – принцип рабочего класса, то в сознании интеллигенции эти принципы облагорожены, синтезированы и реализуются в социальном творчестве и политическом принципе гуманности (человечности). Природа интеллигенции выходит за рамки «класса в себе» и даже «класса для себя». Это скорее «класс для всех» и «класс для других».
В информационном обществе, в эпоху знания интеллигенция превращается в основную производительную силу общества, количественно и качественно растет. В России её удельный вес среди занятых составляет 40% (в Японии на одного работника физического труда приходится 10 работников умственного труда). В условиях НТР гуманизм является интеллектуально-социальным детищем и движением научной, гуманитарной, творческой, технической и управленческой интеллигенции, более широко – всех интеллектуалов. Хотя большинство из них пока этого не знает. Многие интеллектуалы («мы не класс») таскают идейно-политические каштаны из огня в огонь или религиозного консерватизма-аристократизма, или буржуазного капитализма, или пролетарского коммунизма. А некоторые, обжегшись на бюрократической КПСС, стали аполитичными или антипартийными.
По интересным исследованиям социолога Староверова (2002 г.), классовая самоидентификация интеллигенции в нашей стране (40%) ниже среднего уровня (49%), на 5 месте, перед бомжами и маргиналами: экономически – 40 % (1-е место у крестьян), социально – 50% (1-е место) и политически – 30% (1-е место у предпринимателей, в том числе государственно – 1-е место у служащих). Жаль, что в этом исследовании нет духовно-идеологического самоопределения, но можно предположить его еще более низкий уровень.
В социологическом опросе «Есть ли и какая у интеллигенции своя политическая идеология?» (г. Киров, март 2008 г.) относительное большинство (42%) опрошенных признают наличие у интеллигенции своей идеологии, связывая её с личными убеждениями и интересом к политике. Среди названных идеологий интеллигенции на 1-м месте – гуманизм (23% ответивших с идеологией). Но большая часть идеологических респондентов-интеллигентов (77%) признают за свою идеологию идеологии других классов. Всего среди интеллигенции 10% идеологических гуманистов. Российская интеллигенция до своей идеологии гуманизма пока не доросла. Главная причина отсутствия идеологии у интеллигенции – её идеологическая неграмотность.
Гуманистическая национальная идея как жизненный смысл и миссия народа – это конкретизация гуманистической идеологии с учётом национально-исторических особенностей нашей страны.
Гуманизм +патриотизм + федерализм – вот общая идейно-политическая центристская формула, оптимум и «золотая середина» России. Патриотический российский гуманизм или гуманизм с российской спецификой, а в Кировской области, которую я здесь представляю, – и с вятской особинкой. Такова наша гуманистическая национальная идея и идеология. Через гуманизм мы входим в мировую цивилизацию, патриотизм соединяет нас сегодняшних с историческими национальными корнями, а федерализм учитывает разнообразие регионов страны.
Теоретически и практически гуманизм формируется, развивается и растет, организуется. Первые теоретические источники: книги датского философа Габриеля Сибберна «О гуманизме» (1858 г.) и британского философа Джона Робертсона «Современные гуманисты» (1891 г.). В 1927 году в Бангалуре (Индия) организован первый Гуманистический клуб. Первые гуманистические общества Нью-Йорка и Голливуда (1929 г.). В 1930 году основан журнал «Новый гуманист». Некоторые начала нового теоретического гуманизма, к сожалению, религиозного, наиболее разработал Николай Бердяев. Питирим Сорокин в середине 20 века разработал теории конвергенции и любовной энергии, ведущие к гуманистическому строю. Эрих Фромм 50 лет назад предложил свою теорию и методику превращения технологического общества в гуманистическое, точнее в марксистский гуманный социализм. Международное гуманистическое движение действует с 1933 года как альтернатива религиозному консерватизму, фашизму и сталинизму с 7 Манифестами гуманизма. В 1989 году во Флоренции (Италия) на I Международном конгрессе представители 43 гуманистических партий создали Гуманистический Интернационал. Второй конгресс прошёл в Москве осенью 1993 года. В настоящее время в Международный этический и гуманистический союз входит 101 организация из 40 стран с общей численностью более 5 млн. членов (~ 0,1 % населения Земли, каждый 1000-й человек – гуманист). Он ежемесячно выпускает журнал «Международные гуманистические новости». Работает международная академия гуманизма. С 1990 года 21 июня, в летнее солнцестояние, проводится Международный День гуманистов (гуманизма). Это современный светский просветительский мировоззренческий гуманизм. С конца 20-го века политической телегой впереди идеологической лошади Гуманистические и Центристские партии предлагают гуманистические программы общества. Сегодня Гуманистический Интернационал координирует усилия партий и движений 50 стран, которые провозгласили цель гуманизировать нашу планету. То есть, сейчас идейно-политический, партийный гуманизм находится в творческой разработке и развитии.
У нового идейно-политического гуманизма за спиной большая гуманистическая история культуры и два основных современных теоретических и практических источника: передовые теория и опыт интеллектуальных гуманного демократического социализма и народного капитализма. Н.Бердяев: «Необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу. Без свободы не может быть никакой справедливости. Справедливость требует свободы для всех людей». А.Тойнби: «Моя надежда на XXI век в том, что он увидит установление глобального гуманистического общества, которое будет социалистическим на экономическом уровне и свободным на духовном уровне». Гуманизм – это достижения либерализма в экономике и в политике и социализма – в социально-культурных сферах общества. Гуманизм = либерализм + социализм. Гуманизм по современному содержанию – это положительный центристский за исключением правых и левых крайностей синтез лучшего, прогрессивного, человечного в либерализме и социализме: свобода и справедливость. Для него в принципе не подходит консервативное неравенство людей. Политический гуманистический принцип - человечность. В сущности политический гуманизм – это творчество народа! Он основан на экономическом, социальном, политическом и духовно-идеологическом многообразии и разнообразии, на соревновании и объединении людей и народов. Свободный человек, гражданская личность, наука и творчество, созидательный труд, оплата по качеству и количеству произведенного, личная, общественно полезная инициатива, взаимопомощь, кооперация, индивидуальное и коллективное соревнование, социальное творчество, демократия, территориальное и производственное самоуправление народа, социально-правовое государственное регулирование, международное сотрудничество, мирное соперничество и интеграция – вот могучие источники и показатели гуманистического прогресса.
В историко-технологическом развитии экономические и социально-политические этапы человечества: традиционное аграрное общество – рабовладельческая и феодальная общественные формации – консерватизм-аристократизм (бюрократизм), индустриальное общество – капитализм буржуа и социализм рабочих, информационное, культурно-духовное, интеллектуальное – гуманистическое общество интеллигенции. Современная Россия находится в переходе от индустриального к информационному обществу, а развитые страны – на завершении информационно-технологического этапа.
Как общественный строй гуманизм – новая цивилизованная интеллектуальная формация или интеллектуальная формационная цивилизация, социально-политически – интеллектуализм. По Марксу, от предыстории царства естественной необходимости и после промежуточного коммунизма как осознанной необходимости следует «практический», «реальный» и «положительный» гуманизм, «эпоха гуманизма = царству свободы». Его самоцель: «Развитие человеческих сил» и «Действительное богатство общества состоит в свободном развитии личности без какого-либо заранее заданного масштаба». Гуманизм – свободная ассоциация всесторонне и гармонично развитых личностей. Это наиболее соответствующее человеческой сущности общество, интеллектуально сознательная историческая ступень развития всего человечества.
Как общественными, массовыми, мировыми консерватизм, либерализм и коммунизм делали национальные политические партии и международные объединения, так и коллективным идеологом, инициатором и организатором гуманистической политики в России и в мире могут и должны стать Российская партия патриотического гуманизма и Гуманистический интернационал.
Для России XXI века социально, идеологически, политически и организационно оптимальной, лучшей и прогрессивной является пяти партийная политическая система: 1) либеральная правая буржуазная партия, 2) консервативная правоцентристская бюрократическая партия, 3) социал-демократическая левоцентристская крестьянская партия, 4) коммунистическая (социалистическая) левая рабочая партия и 5) гуманистическая центристская интеллектуальная политическая партия.
Старые идеологии и политики консерватизма, либерализма и коммунизма исторически исчерпали свои положительные прогрессивные потенциалы. Бюрократия как самый сильный политизированный государственный класс приспосабливает все идеологии под себя и для себя в неоконсерватизм. Действуют 4 современных противоположных мировых тенденции: 1) глобализация и 2) национализм, 3) бюрократизация и 4) интеллектуализация - гуманизация (главная в переходе от индустриального к информационно-интеллектуальному обществу). Бюрократизация – отрицательная регрессивная общественная закономерность в России усиливается катализатором вождистско-государственного менталитета народа – пока больше население, а не нация и дополняется реакционной религиозацией общества и клерикализацией государства. Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России – не догоняющая, а опережающая модернизационная стратегия человеческого и человечного, интеллектуального развития нашей страны, а Российская партия патриотического гуманизма – катализатор и двигатель гуманизации народа, общества и государства.
Нами обобщена (сейчас 230 идей) гуманистическая история и теория в сравнении с другими основными мировыми идейно-политическими движениями: консерватизмом-аристократизмом, либерализмом-капитализмом и коммунизмом-социализмом, в том числе анархизмом и социал-демократией. Раскрыто основное содержание гуманизма-интеллектуализма. И, таким образом, сделано мировое гуманистическое открытие – новый гуманизм: научное в политологии и идеологическое в политике, самое перспективное для России XXI века.
Гуманистическая тенденция в нашей стране действует и развивается «через тернии к звездам». В РФ в настоящее время 35 различных небольших гуманистических организации, группы, действующие разрозненно и даже конкурирующие между собой: около тысячи гуманистов на 145 млн. человек населения (0,0007%). В целом наша родина по уровню организованного, особенно идейно-политического, партийного гуманизма отстает. Но начало положено: в России родился организованный мировоззренческий светский и социальный гуманизм, одна из высших форм развития которого – партия российских гуманистов. Проект гуманистической идеологии для новой, гуманной России разработан. Подготовлены проекты программы и устава Гуманистической партии России, разрабатываем гуманистические проекты Конституции и символики Российской Федерации.
Инициативная группа по созданию партии "Гуманная Россия"(141 участников из 66 субъектов РФ + 400 сторонников) приглашает гуманистов. Для регистрации партии надо 500 человек из 43 регионов. У гуманистов должна, может и будет своя центристская партия интеллигенции информационного, интеллектуального общества к выборам ГД-2016. По исследованиям («Властная идейная трансформация. Исторический опыт и типология», Москва, «Научный эксперт», 2011 г.) усреднённый размер временного периода от образования партии контрэлиты до прихода её к власти составляет 17,5 лет. И по нашему теоретическому прогнозу для центристской Гуманистической партии интеллигенции для прихода к власти требуется примерно 20 лет при переходе России к интеллектуальному обществу и смене поколения политиков на гуманистов.
Вывод. Гуманизм-интеллектуализм – новая идеология и политика исторически нового информационно-культурного, интеллектуального общества и нового социального класса – интеллигенции. Для его победы на нашей родине нужна Российская партия патриотического гуманизма (РП ПГ) (партия «Гуманная Россия») и Гуманистический интернационал (ГИ).
Приглашаю к сотворчеству российско-патриотической идеологии и политики гуманизма-интеллектуализма.
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение President » 16 сен 2014, 19:17

Господин Шутов, зачем обманывать людей? Нехорошо это. Вот Ваши слова: "в России родился организованный мировоззренческий светский и социальный гуманизм, одна из высших форм развития которого – партия российских гуманистов".
Никакого социального гуманизма и никакой партии российских гуманистов нет. А РГО как организация постепенно ослабевает и при таких темпах снижения ее активности может исчезнуть в ближайшем будущем. Нужно смотреть правде в глаза и уметь видеть причины этой прискорбной тенденции, а не бить в барабан, делая вид, что вот-вот и - "мы победим!". Все это довольно глупо и нечестно.
Валерий Кувакин,
почетный президент РГО
Аватар пользователя
President
 
Сообщений: 612
Зарегистрирован: 22 июл 2010, 15:27

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 17 сен 2014, 19:11

Валерий Александрович, вообще-то эта конкретная цитата принадлежит Вам, как редактору моего доклада на конференции по гуманизму в Казани в прошлом году. Но я с ней согласен и на неё работаю. Инициативная группа партии "Гуманная Россия" растёт. Вятское отделение РГО действует по 30 проектам, в том числе социальным. В Удмуртии нашёл несколько гуманистов и по переезду в Ижевск создам там гуманистическую организацию. Есть ли у Вас контакт с Богоявленским В.С.?
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение Навигатор » 20 сен 2014, 12:50

Историческая справка
"Массовое употребление понятия «интеллигенция» в русской культуре началось с 1860-х, когда журналист П.Д.Боборыкин стал употреблять его в массовой прессе. Сам Боборыкин объявил, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где он использовался для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, Боборыкин настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России — это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу. Именно с этим особым смыслом слово «интеллигенция» вернулось затем обратно на Запад, где стало считаться специфически русским".
С другой стороны, как писал П. Б. Струве в сборнике «Вехи»,
«русская интеллигенция как особая культурная категория есть
порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями
нашего культурного, экономического и политического развития. До рецепции
социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только
«образованный класс» и разные в нем направления». Таким образом, можно
сделать вывод, что интеллигенция – это образованный класс общества,
стремящийся к его реформированию, улучшению жизни, демократии. Малый
Энциклопедический Словарь (издание Брокгауза и Ефрона) добавляет, что
интеллигенция «живет интересами не только политики, но также литературы и
искусства».
Согласно А. С. Шутову, интеллигенция как формирующийся новый класс должна занять некое центральное положение между капиталистами и трудящимися, то есть между собственниками и наёмной рабочей силой. Как себе представляет А. С. это конкретно? Если интеллигенция не является ни собственником, ни наемным работником, то кем же она является в экономическом отношении? Хотелось бы услышать об этом подробнее. И другой вопрос: кем будет новая интеллигенция в духовном и нравственном отношении? Интеллектуальной прислугой власти - или духовно независимой силой? Как мы знаем из истории, в России всегда были и те, и другие, причем в СССР первых намного больше. Изменится ли это положение? Наконец, третий вопрос. Интеллигенция в России сегодня трагически разобщена - идеологически, мировоззренчески, социально. Как, какими силами её можно объединить? И можно ли вообще, помня, что раскол интеллигенции начался еще в 1905 году (см. "Вехи") или даже раньше - в эпоху 30-х годов 19 века (западники и славянофилы)? Это очень непростой вопрос. Загнать всю интеллигенцию в стойло одной гумпартии точно не получится. Объединение может быть только духовным, мировоззренческим - и оно должно родиться в духовных поисках и спорах самой интеллигенции, а не быть навязано кем-то извне.
Вывод: прежде, чем создавать идеологию для новой интеллигенции, А. С. Шутову следует глубоко разобраться с тем, что из себя представляет сегодня реальная интеллигенция в России, каково ее социальное и экономическое положение, как она дифференцирована профессионально, мировоззренчески и идеологически и т. д. Ждём от Вас, Александр Семенович, глубокой и обстоятельной работы на эту тему!
Аватар пользователя
Навигатор
 
Сообщений: 400
Зарегистрирован: 26 авг 2012, 10:57

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 10:20

Владимир Львович, я за 15 лет, в основном, комплексно разработал системный проект гуманистической идеологии для гуманной России. Сейчас в нём 240 гумидей (ещё десяток мыслей додумываю) в принципиальном сравнении с 3-мя мировыми идеологиями (конечно, и все эти новые идеи пока сформулированы тезисно и каждую надо уточнять и развивать соответствующим учёным и практикам). Показано, что новый гуманизм - самая прогрессивная идеология интеллигенции интеллектуального общества. Вы правильно понимаете, что вопрос интеллигенции как социального источника и социальной базы гумидеологии является коренным. Для меня, как партийного политолога, специально-профессиональной основной идеей и организацией является Гуманистическая партия. Вопрос и идею интеллигенции для гумидеологии лучше бы исследовать и развивать Социологу. То, что я исследовал, обобщил и наработал за 15 лет, то размещу ниже в несколько приёмов для обсуждения . В этом есть и мои какие-то уже данные ответы на Ваши вопросы. В заключении отвечу конкретнее на Ваши пост и вопросы.
106. Интеллигенция для консерватизма (абсолютизма) – это прислуга господ, для либерализма (капитализма) – высокооплачиваемые слуги буржуазии, для коммунизма – классовая прослойка и для гуманизма – первый социальный класс.
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 10:24

136. Если для современного консерватизма (неоконсерватизма) ведущий, господствующий, правящий класс – бюрократия, для капитализма – это буржуа, для социализма – рабочий класс (для анархизма – крестьянство и ремесленники – это полукласс, двойной класс: собственник и рабочий), а для гуманизма – это интеллигенция. Философы (Платон) и ученые (Мор) должны быть правителями государства. По сущности и роду деятельности интеллигенция – социальный источник гуманизма. Если неравенство – это принцип элиты (бюрократии), свобода – основной принцип буржуазии, а справедливость – принцип рабочего класса, то для интеллигенции синтезированы эти принципы в творчестве. Природа интеллигенции выходит за рамки «класса в себе» и даже «класса для себя». Это скорее «класс для всех» и «класс для других».
Википедия: термин интеллиге́нция используется в функциональном и социальном значениях.
• В функциональном (изначальном) смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности.
• В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.
Во множестве словарей формулируется как слой «людей, профессионально занятых умственным трудом».
Слово «интеллигенция» («божественный разум», «высший способ познания») пошло из древнего Рима с 5-го века. Для Гегеля интеллигенция – «высший разум», «самосознание народа», «дух народа». То есть, в начале это идеальное явление.
Символично, что социальный термин «интеллигенция» (от лат. Intelligens – умный, мыслящий, знающий, понимающий) введен русским писателем П.Д.Боборыкиным в 60-х годах XIX века и из русского перешел в другие языки. По словарю В.И.Даля: интеллигенция – разумная, образованная, умственно развитая часть жителей. Её миссия – сеять «разумное, доброе, вечное» (Н. А.Некрасов). В конце Х1Х века образно и методично определил интеллигенцию народный писатель-гуманист Глеб Успенский: «всегда свет, и только то, что светит, или тот, кто светит, и будет исполнять интеллигентное дело, интеллигентную задачу». «Интеллигенция – есть особый класс умственных работников» (Е. Лозинский, 1905 г.), «образованный класс», «мозг нации», «особая культурная категория» (П. Струве, 1909 г., в сборнике «Вехи»). П. Милюков (в “Вехах”): “Интеллигенция безусловно отрицает мещанство; мещанство безусловно исключает интеллигенцию”. «Интеллигенция есть этически-антимещанская, социологически – внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности» (Р. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли, 1914г.). Н.А.Бердяев: «Русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в России существующее, духовно-социальное образование. Это идеалистический класс Интеллигенция была у нас идеологической (через чур, в т.ч. советская, а сейчас наоборот деидеологизированная – Шутов), а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов. Это и есть разночинная интеллигенция, объединённая исключительно идеями и притом идеями соцального характера». И Бердяев выступает, борется за формирование из интеллигенции «образованного класса с русской душой (по бердяевски божественной, отданной не дьяволу, а богу, но не человеку, а, значит, не личности), просвещенным разумом». Бердяев считал критерием отнесения к интеллигенции «увлеченность идеями и готовность во имя своих идей на тюрьму, на каторгу, на казнь», при этом речь шла о таких идеях, где «правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью».
Даже в годы гражданской войны в России поэт М.Волошин призывал верить в человека, соединял в своем сердце и поэзии «белых» и «красных» и для прогресса предлагал делать ставку не на рабочего, а «на изобретателя, организатора, зачинателей». М.Горький: «Русская интеллигенция – научная и рабочая – была, остаётся ещё долго будет единственной ломовой лошадью, запряжённой в тяжкий воз истории России…Она – лучшая в мире». Пастернак: «Искусство всегда у цели». Д.С.Лихачев предупреждал: «Нация, которая не ценит интеллигентности, обречена на гибель».
Однако в нашей стране исторически роль интеллигенции в управлении государства была минимальной. В царской России она по статусу значительно уступала дворянству и другим сословиям, хотя на ее положительном счету мировое развитие культуры и земства в XIX веке. В советские времена интеллигенция получила полупрезрительное название «прослойка» и вожди её не слушали (ссылали на ленинском «философском пароходе» и в сталинские «шарашки»). Интересный прецедент: в 1970г. создание кружка из «7 легионеров» под названием «Революционная партия интеллектуалистов Советского Союза» (г. Нижний Тагил) с социал-демократической платформой. В «демократической России» интеллигенция стала самой нищей и ещё более деклассировалась. Для индустриального общества СССР и современной России ещё больше с точки зрения организованности, точнее самоорганизованности, идейно-политической, партийной, наша интеллигенция как и «западная интеллигенция в своём большинстве – испуганное стадо» (советский эмигрант В.Вейдле). (Здесь объяснение безрезультатных поисков объявленных Гуманистических партий и Гуманистического Интернационала).
В информационном обществе, в эпоху знания интеллигенция превращается в основную производительную силу общества, количественно и качественно растет. В России её удельный вес среди занятых составляет 40% (в Японии на одного работника физического труда приходится 10 работников умственного труда). На Западе разрабатывается понятие «креативный (творческий) класс», отличный от других классов. По оценке американского исследователя Флориды российский креативный класс составляет 13 млн. человек (по численности 2 место в мире) и 10% в составе рабочей силы (25-е место) при первом месте у США (30 млн. человек и 30%).
В условиях НТР гуманизм является интеллектуально-социальным детищем и движением научной, гуманитарной, творческой, технической и управленческой интеллигенции, более широко – всех интеллектуалов. Хотя большинство из них пока этого не знает. Многие интеллектуалы («мы не класс») таскают идейно-политические каштаны из огня в огонь или религиозного консерватизма-аристократизма, или буржуазного капитализма, или пролетарского коммунизма. А некоторые, обжегшись на бюрократической КПСС, стали аполитичными или антипартийными.
По интересным исследованиям социолога Староверова (2002 г.), классовая самоидентификация интеллигенции в нашей стране (40%) ниже среднего уровня (49%), на 5 месте, перед бомжами и маргиналами: экономически – 40 % (1-е место у крестьян), социально – 50% (1-е место) и политически – 30% (1-е место у предпринимателей, в том числе государственно – 1-е место у служащих). Жаль, что в этом исследовании нет духовно-идеологического самоопределения, но можно предположить его еще более низкий уровень.
В социологическом опросе «Есть ли и какая у интеллигенции своя политическая идеология?» (г. Киров, март 2008 г.) относительное большинство (42%) опрошенных признают наличие у интеллигенции своей идеологии, связывая её с личными убеждениями и интересом к политике. Среди названных идеологий интеллигенции на 1-м месте – гуманизм (23% ответивших с идеологией). Но большая часть идеологических респондентов-интеллигентов (77%) признают за свою идеологию идеологии других классов. Всего среди интеллигенции 10% идеологических гуманистов. Российская интеллигенция до своей идеологии гуманизма пока не доросла. Главная причина отсутствия идеологии у интеллигенции – её идеологическая неграмотность (приложение №11).
Это подтверждается и другими политологическими исследованиями. В диссертации Беляева В. А. на соискание ученой степени доктора политических наук по теме «Интеллигенция как субъект российского политического процесса» (Казань – 2007) хотя интеллигенция выделяется как социальный класс и показывается как неполный субъект политики, но без вывода идеологической причины – отсутствие своей гуманистической идеологии.
Российская интеллигенция выполнила свои исторические консервативную для дворянства, социалистическую для рабочего класса и либеральную для буржуазии идейно-политические миссии. Сейчас нужен гуманистический тип интеллигенции и интеллигента для всего народа и одновременно для себя как социального класса. И он появляется, пока единично, личностно. Академик Н.Моисеев: Сочетание гражданственности с нравственным началом и гуманистической системой обществоведческих суждений у меня связывается с понятием интеллигентности». Показательно, что в исследовании профессора А.В.Соколова «Поколения русской интеллигенции» (2009 г.) по его классификации высший интеллектуальный тип – интеллигент-гуманист, но без ключа идеологии гуманизма не открыт социальный класс интеллигенции. По Соколову, критерии интеллигентности: 1) образованность, 2) креативность, 3) этическое самоопределение. Но классовые уровень и особенность интеллигенции отмечают некоторые социальные философы: «Интеллигенция существенно отличается от буржуазии и рабочего класса, вместе взятых. Последние (за незначительным числом исключений, подтверждающих правило) живут, не поднимаясь над эмпирическим уровнем, - это и есть их классовая норма. Интеллигенция «живёт» уровнем выше – теория, теоретическая рефлексия» (Кустарев А. Нервные люди. Очерки об интеллигенции. М., 2006, с.56). Российский нобелевский лауреат по физике 2000 года Ж. Алферов: «Будущее России не за олигархами, а за людьми науки и образования».
Все другие социальные классы и слои – менее идейно-политически гуманистичны, менее современно прогрессивны, более консервативны и даже реакционны, так как связаны с уходящими общественно-экономическими формациями и культурными цивилизациями (историческими типами общества). Интеллигенция же – это новый класс, в том числе и по интеллектуальной собственности, наступающего постиндустриального, информационно-культурного, гуманного, интеллектуального общества. В соответствии с общественной закономерностью прогресса (регресса) социального класса как исторического субъекта идеология интеллигенции включает больше науки и меньше веры. Поэтому гуманизм – самое прогрессивное интеллектуальное учение, а религиозный консерватизм – наоборот, самое реакционное и регрессивное не только священников, но и бюрократии.
Суммируем. Гуманизм по социальной базе и политике – это интеллектуализм.
Интеллигенция – не просто работники преимущественно умственного труда («в начале было слово»). Она, как класс, имеет приоритет саморазвития («7 раз ему объяснил, сам понял»), моральных и творческих стимулов, духовно-культурных ценностей над материальными, в т.ч. доходами и бытовыми условиями, в труде и жизни. В современном, информационном обществе во всех сферах ее место ведущее, авангардное, идейное. Ее продукт, результат – умственное, нравственное и физическое здоровье и развитие народа. Смысл и миссия интеллигенции – прогнозно-проектный прогресс народа (разумные последствия – «чем слово наше отзовется?»). Это самый антимещанский и антиобывательский класс, инициатор и катализатор информационного и гражданского гуманного общества. Сейчас начало процесса соединения 2-х процессов: интеллектуализации и гуманизации в и для человека и народа в личностном прогрессе общества и государства. И это взаимокритерий прогресса: по оценке гуманистичности определяется уровень интеллигентности человека и народа, а по интеллигентности – уровень гуманизма. Например, гуманистический ИРЧП количественно обобщает эту диалектику связи и развития человека и народа. По исследованиям института мозга человека РАН: творчество даёт самый высокий результат во всех делах + омолаживает человека – умные живут дольше.
Значительно повышается идейно-политическая роль интеллигенции. Это будет самостоятельный класс №1 в экономической, социальной, политической и культурной, духовно-идеологической сферах общества и государства, а так же в международных дружеских и мирных отношениях. Её преимущества – в научности, образованности и творчестве. Прецедент создан в Интернет-сообществе.
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 10:37

Выводы исследования «Есть ли и какая у интеллигенции своя политическая идеология?» (г.Киров, март 2008 года):
1) Относительное большинство (42% опрошенных) интеллигентов признают наличие у них своей идеологии, больше женщины среднего возраста, учителя, юристы и журналисты. И меньше пожилые мужчины, медики и гос.служащие.
2) Среди названных идеологий интеллигенции на 1-м месте – гуманизм (23% ответивших с идеологией), наиболее гуманистичны женщины среднего возраста, по профессии: журналисты, медики, преподаватели и гос.служащие.
Но большая часть идеологичных интеллигентов (77%) признают за свою идеологию идеологии других классов: рабочего класса (пожилые), буржуазии, бюрократии и крестьянства.
3) Главная причина отсутствия идеологии у значительной части (35%) интеллигенции - её идеологическая неграмотность, особенно у мужчин среднего возраста , чиновников, ученых и ИТР.
4) Наиболее не признают идеологически-классового характера интеллигенции пожилые женщины, воспитанные КПСС, что интеллигенция – социальная прослойка, а не класс.
5) В целом кировско-вятская, российская интеллигенция со своей политической идеологией определилась явно не достаточно (всего 10% идеологических гуманистов, в том числе для создания самостоятельной Российской партии гуманизма (РПГ).
6) Больше (20% идеологических коммунистов, социалистов и анархистов) интеллигенция осталась консервативно-советской, родом из детства СССР.
Общий вывод. Интеллигенция не доросла до своего идейно-политического, партийного гуманизма
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 10:38

Уровень доверия общества к представителям профессий в России (ВЦИОМ, 2012 г., по 5-балльной шкале): ученые (3,89 балла), учителя (3,83 балла), священники (3,61), военные (3,59), врачи (3,53), журналисты (3,25), госслужащие (2,67), полицейские и бизнесмены (по 2,65 балла), политики (2,58 балла).
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 12:04

Я исторически и комплексно подхожу и рассматриваю интеллигенцию как ведущий социальный класс интеллектуального общества, идеологически наряду, но не в ряду, с бюрократией, буржуазией и пролетариатом. То есть, интеллигенция не прослойка и даже не центр между другими классами общества, а самостоятельный классовый авангард общества. Самостоятельного социального класса интеллигенции в царской России аграрного (традиционного) общества, в СССР индустриально-рабочего общества и в современной, либерально-капиталистической, обюрокраченной России информационного общества не было и нет. Во всех общественных отношениях, в том числе экономических (в век НТП - наука и образование главная производительная сила) у интеллигенции 3 классовых авангардных преимущества: более высокие идейность, интеллект ( ? в сравнении с интеллектуалами всех других классов, которые союзники интеллигенции в интеллектуальном обществе) и нравственность. Субъективно, интеллигенция собственник этих 3-х качеств - факторов гуманно-интеллектуального общества и явно, объективно недооцениваемых в информационном, индустриальном и аграрном обществах, где она, интеллигенция, - служащая, прислуживающая (в СССР мы служили тоталитарному государству и прислуживали КПСС и нас относили к служащим: я то и другое делал по комубеждениям, без «тошноты», но выступал против формализма и бюрократизма и поэтому партийная и государственная карьера у меня не состоялась). Новая интеллигенция - гуманная и гуманистическая идейно-политически как ведущий и правящий класс в гуманном обществе и гуманном государстве. Для этого необходимы и возможны гуманистические идеология и партия. Российскую интеллигенцию может и объединит её, своя, патриотическо-гуманистическая идеология (глобально-либеральный а-ля США космополитизм светского гуманизма, без учёта национально-исторических особенностей российского народа, конечно же, нет). Мой проект потому так и разработан и так называется «Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России». А в инициативную группу партии «Гуманная Россия» вступают политизированные гуманисты, интеллигенты и интеллектуалы, для которых принцип гуманности человека, общества и государства выше принципа свободы, в том числе личной.
shutov
 

Re: Анализ либерализма-капитализма в современной РФ и центристс

Сообщение shutov » 21 сен 2014, 12:10

Ещё одно идеологическое "лыко в строку" класса интеллигенции как доказательство, экономическое, для обсуждения.
ПРИЛОЖЕНИЕ №31. Интеллектуальная теория прибавочной стоимости Александра Павлова.
Три поколения советских людей под мудрым руководством партии и правительства самоотверженно возводили храм социализма-коммунизма, в котором, по проекту Ленина, унитазы должны быть золотыми. Каждый из прорабов этой великой стройки, начиная с Ленина (НЭП), сохраняя верность проекту Маркса, вносил свои архитектурные элементы, но вот при седьмом прорабе Горбачёве выяснилось, что все соседи живут в приличных домах, а мы не то казарме, не то в бараке, готовом рухнуть, который срочно нужно как-то перестроить. Учёные от марксизма-ленинизма, предав забвению одно из своих важнейших творений – концепцию развитого социализма, поспешно взялись за разработку новых проектов гуманного социализма, регулируемого рынка, но священный фундамент, заложенный основоположниками, должен был остаться неприкосновенным, т.к. своих учёных званий и степеней они добились, шлифуя грани камней фундамента. Однако перестроить что-либо на этом фундаменте не удалось.
Марксизм-ленинизм прошёл все три этапа, предусмотренные процессом познания: от живого созерцания классовой борьбы пролетариата и буржуазии к абстрактному мышлению, давшему теорию революционного переустройства мира и от теории – к практическому эксперименту над тремя поколениями людей великой державы. Цикл завершён, пора провести анализ и сделать выводы. По выражению Ленина, краеугольным камнем марксистского революционного учения является теория прибавочной стоимости. Перед тем, как приступить к проверке этого «камня» на прочность, обратимся к истории политической экономии.
Как наука, она определилась в период становления капитализма, и первым её этапом был меркантилизм, зародившийся в конце XV века. По своей сути – это купеческая политэкономия, считавшая источником прибыли неэквивалентный обмен, но с развитием капитализма меркантилизм перестал соответствовать изменившимся производственным отношениям. В результате, в середине XVIII века на смену меркантилистам пришли физиократы. Главным достижением этого направления было открытие, что прибавочный продукт (или прибавочная стоимость) создаётся не в процессе обмена, а в процессе труда! Правда, деля общество на три класса: земледельцев, землевладельцев и «бесплодный» класс, включающий пролетариев, теоретик направления Франсуа Кенэ считал, что прибавочный продукт создаётся только сельскохозяйственным трудом, а ремесленники и зарождающаяся промышленность лишь воспроизводят для него орудия труда. Дальнейшее развитие политэкономия получила во второй половине XVIII века в трудах выдающегося английского экономиста Адама Смита, разработавшего трудовую теорию стоимости. Смит разделил общество также на три основных класса: наёмных рабочих, капиталистов и землевладельцев и считал, что заработная плата рабочих есть плата за труд, прибыль капиталиста – плата за риск капиталом, а земельная рента – результат деятельности природы. Стоимость представлялась, как сумма заработной платы, прибыли и земельной ренты. Теория Смита легла в основу всех последующих направлений политической экономии, в том числе и марксистской теории прибавочной стоимости. Окончательная разработка классической политэкономии была завершена в начале XIX века Давидом Риккардо. Проведя исследование капитализма с позиций трудовой теории стоимости, Риккардо отверг положение Смита, которое находилось, как мы увидим, недалеко от истины, и пришёл к заключению о том, что стоимость создаётся лишь трудом наёмного рабочего, а прибыль капиталиста есть неоплаченный труд этого рабочего. Именно в этом Маркс видел его заслугу. Домарксистская политэкономия на каждом этапе только фиксировала наблюдаемые в общественном производстве и торговле отношения, но не могла раскрыть и показать динамику их развития, объяснить закономерность их изменения и соответствующих смен общественно-экономических формаций. Общим недостатком этих теорий является их статичность и, как следствие, ошибочный вывод о вечности капиталистического строя. Буржуазная политэкономия зашла в теоретический тупик. Маркс сделал попытку выйти из него. Заимствовав у Риккардо чисто спекулятивный вывод о природе прибавочной стоимости, он детально разработал эту версию и превратил её в теорию, ставшую основой всего учения. Не предполагая возможности диалектического эволюционного развития капитализма (из-за указанного выше недостатка всех теорий), Маркс весьма убедительно доказал, что единственным способом разрешения основного противоречия капитализма (которое, по его мнению, заключается в том, что прибавочная стоимость создаётся классом рабочих, а присваивается капиталистами) является пролетарская революция, уничтожающая эксплуатацию вместе с эксплуататорскими классами: «… революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (Маркс К. и Энгельс Ф.,Соч.,2-е изд., т.3, с.70). Чем не философия Раскольникова – главного героя «Преступления и наказания» Ф.М. Достоевского?
Однако вернёмся к вопросам политической экономии, а философский анализ теории проведём позже. В первую очередь рассмотрим такую важную экономическую категорию, как труд, изучению которой Маркс не уделил должного внимания, что отметил в своё время Н.А. Бердяев, отошедший от марксизма и считавший революцию нарушением «органического» исторического процесса. Так что же такое труд, лежащий в основе создания стоимости? Трудом принято называть целесообразную деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительских стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей. Процесс труда предполагает воздействие рабочей силы средствами труда на предмет труда. Сам труд условно разделён на простой и сложный, хотя граница сложности весьма размыта. Для проведения анализа названной категории такое деление явно непригодно, поэтому дифференцируем её по другим признакам и выделим три вида труда, которые действительно имеют место в общественном производстве (не в угоду классической триаде, а в силу её справедливости):
1. циклический физический труд;
2. циклический умственный труд;
3. творческий умственный труд.
Физический циклический труд преобладал в докапиталистических формациях. На ранней стадии первобытнообщинного строя этот труд мало отличался от жизнедеятельности животных и не приносил прибавочного продукта. Это тяжёлый изнурительный труд, которым человек вынужден заниматься в силу необходимости обеспечивать себя средствами существования или по принуждению. По мере совершенствования средств производства мускульная энергия человека заменялась энергией животных, ветра, пара, электричества и т.д., а циклические движения человеческого тела – запрограммированными движениями усложняющихся механизмов. Доля физического циклического труда постоянно уменьшается. Это исчезающий, непроизводительный вид труда. Постепенно, по элементам, он заменяется циклическим умственным трудом. Содержанием труда рабочего всё в большей степени становится не воздействие орудиями на предметы труда, как было во времена Маркса, а контроль за воздействием на них автоматизированных средств производства: за правильностью хода запрограммированного процесса, за соответствием полученного продукта заданным параметрам, т.е. циклическая обработка информации о процессе производства. Традиционный пролетариат в результате НТР перестаёт своей рабочей силой производить материальные ценности и превращается в обслуживающий персонал.
Умственный циклический труд – труд управления средствами производства и организация воспроизводства. Предметом этого труда является информация, средствами труда – контрольно-измерительная и вычислительная техника. Продуктом этого труда является управляющее воздействие на производственную систему, будь то станок, который надо переналадить на другую программу, или промышленное предприятие, в планы которого необходимо своевременно внести коррективы. Затраты физической силы в этом виде труда ничтожны и сводятся к физическому воздействию на органы управления механизма или компьютера, непосредственно, или опосредованно, через других людей. Человеком этот вид труда совершается также в силу необходимости зарабатывать средства существования, но, в отличие от первого вида, где хорошего результата можно добиться принуждением, умственный труд более свободен. Подневольным его сделать уже нельзя, потому что понятие «производительность труда» к нему неприменимо, а качественная оценка затруднена, т.к. учёту поддаются только последствия ошибок. Также как и физический, этот труд вытесняется компьютерами, которые запоминают значительно больший объём специфической информации, чем человеческий мозг, несравнимо быстрее и точнее обрабатывают её и выдают управляющие команды механизмам и управленческие решения производственным системам, не зная усталости и перерывов. Раб или крестьянин пашут землю не потому, что им нравится пахать, а потому, что один боится жестокого наказания, а другой голодной смерти. Рабочий стоит у станка не потому, что обработка детали доставляет ему наслаждение, бухгалтер выполняет свои расчёты не из любви к математике, а потому, что этим трудом все они кормят себя и свои семьи. Имеющее здесь место противоречие между средством достижения цели (трудом) и самой целью (вознаграждением) снимается с переходом труда в третий его вид.
Умственный творческий труд является высшей формой труда. Он присущ только человеческому мозгу и не может быть заменён никакими другими известными средствами. На этой стадии не только результат, но уже сам процесс труда, приносит удовлетворение. Исследователь, изобретатель совершают свой труд, часто не зная, какие материальные блага он им принесёт, и принесёт ли вообще, но совершают его в силу того, что не могут затормозить свой творческий процесс и прекратить мыслить. Творческий труд является их внутренней потребностью. Предметом этого вида труда является информация, а его продуктом является новое знание, в частности, новые конструкции, новые технологии, повышающие производительность первых двух видов труда и, в пределе, исключающие их из процесса производства. Только этот вид труда становится действительно свободным. Социалистический тезис о сближении умственного и физического труда ошибочен. Сближения нет, происходит постепенная замена циклического физического труда циклическим умственным, а последнего – умственным творческим. В этом суть научно-технического прогресса, в этом диалектика непрерывного совершенствования труда с превращениями количества автоматизированных процессов в новое качество самого труда. Таким образом, идея организации бескорыстного коммунистического труда в государстве рабочих и крестьян, т.е. на основе двух первых видов труда, на всеобщее благо – неосуществимая утопия. Таким труд становится только в третьей своей фазе в следующей за капитализмом формации, о которой речь пойдёт ниже.
Теперь же перейдём к теории прибавочной стоимости и проверим прочность «краеугольного камня». Откроем седьмую главу первого тома «Капитала» и вспомним, что промышленный капитал состоит из двух частей: постоянного капитала «с», затрачиваемого на средства труда, и переменного капитала «v», затрачиваемого на приобретение рабочей силы. В процессе производства первоначальный (авансированный) капитал «K» возрастает на величину «m», называемую прибавочной стоимостью. Анализируя формулу капитала, Маркс делает заключение, что постоянный капитал переносит на продукцию свою стоимость без изменений, а переменный капитал, т.е. рабочая сила, создаёт ещё и прибавочную стоимость. В рассматриваемом Марксом примере капиталист ограничился приобретением двух факторов и не нанял хотя бы одного инженера, который обучит рабочих и организует их труд. Нанимая рабочего, капиталист приобретает специфический товар – его рабочую силу. Нанимая инженера, он также приобретает товар – его интеллект, т.е. знания, организаторские и творческие способности.
Выделим из общего понятия авансированного капитала пять основных факторов: средства труда, сырьё, энергоносители, рабочую силу и интеллект. Проанализируем влияние каждого из них на величину прибавочной стоимости (в действительности факторов больше).
В первую очередь рассмотрим энергоносители. Стоимость топлива равна стоимости его добычи и транспортировки. Сгорая в топке паровой машины, оно выделяет тепловую энергию, которая преобразуется в механическую энергию, совершающую в процессе производства основную работу – привод механизмов (станков). И эта работа значительно больше той, которая совершена при добыче топлива. Она имеет стоимость, равную стоимости заменённой рабочей силы, потребовавшейся бы для приведения механизмов в движение в отсутствие паровой машины. Топливо потому и добывается, что содержащаяся в нём энергия (и её стоимость) больше энергии, необходимой для добычи и транспортировки топлива (т.е. его стоимости). Таким образом, энергоноситель (топливо) в процессе производства создаёт посредством паровой машины прибавочную стоимость, равную разности стоимости высвобожденной рабочей силы и стоимости энергии энергоносителя. Именно технические средства, позволившие заменить рабочую силу дешёвой силой природных энергоресурсов, обеспечили быстрое обогащение капиталистов в период промышленного переворота. Оценим и роль интеллекта в процессе производства. Совершенствуя машину и повышая её коэффициент полезного действия, автоматизируя ручные операции и снижая тем самым затраты на топливо и рабочую силу, интеллект также создаёт прибавочную стоимость. Например, увеличив вдвое к.п.д. механизмов, он создаёт стоимость равную (в первом приближении) половине стоимости необходимого топлива. Увеличив вдвое срок службы (ресурс) паровой машины за счёт правильной организации её эксплуатации и технического обслуживания или применения новых, более износостойких и прочных материалов, он создаёт стоимость, равную стоимости второй паровой машины. Кроме того, в отличие от других факторов, интеллект имеет бесценное свойство, а именно: стоимость однажды им созданная, теперь будет возникать каждый раз при возобновлении производственного цикла, независимо от того, где находится создавший её интеллект! Но не из воздуха же она всякий раз возникает. Значит, однажды, создав стоимость за счёт технического или организационного решения, интеллект навечно передал способность её воспроизводить другим факторам производства. Это означает, что каждый производственный фактор не просто переносит свою стоимость на производимый товар, но создаёт прибавочную стоимость, размер которой определяется вложенным в этот фактор интеллектом.
Рассмотрим рабочую силу – фактор, который по утверждению Маркса является единственным источником прибавочной стоимости и создателем всех потреблённых и накопленных богатств. Совершенно очевидно, что по мере автоматизации производства доля его участия в производственном процессе, постепенно уступая место интеллекту, будет сокращаться, и, в конце концов, исчезнет, а вместе с этим исчезнет и создаваемая им прибавочная стоимость. Так может быть, он на более ранних этапах развития внёс решающий вклад в производство? Исключим из процесса производства интеллект. Получается интересная картина: без изобретения интеллектом способа получения и полезного применения энергии и сырья, они не могут быть использованы, а средства труда не тронутые интеллектом, есть не что иное, как поднятые с земли камень или палка. Такой способ производства, где единственным видом труда является физический циклический труд, не позволяет получить прибавочный продукт или прибавочную стоимость. Рабочая сила в таких условиях способна лишь воспроизводить саму себя. Рабочая сила создаёт прибавочную стоимость, как и другие факторы, постольку, поскольку в неё вложен интеллект в виде знаний и навыков, необходимых для выполнения определённых ручных операций. Рабочую силу, в чистом её виде, следует рассматривать как мускульную энергию, необходимую в производственном процессе для выполнения пока ещё не автоматизированных операций. Это же самое можно прочесть и у Маркса во всемирно известном «Манифесте коммунистической партии»: «Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые самые однообразные, легче всего усваиваемые приёмы». Вся же прибавочная стоимость создаётся человеческим интеллектом, как живым, принимающим непосредственное участие в производственном процессе, так и прошлым, овеществлённом в средствах труда, энергии, сырье и рабочей силе. Действительно, любой энергоноситель, пока интеллект не нашёл способа полезного применения его энергии, не может стать производственным фактором или товаром, имеющим стоимость: кому нужен ветер до изобретения паруса и ветряного двигателя, или атмосферное электричество, если нет способа его добыть и применить. Бесполезную (с точки зрения производства) энергию ветра становится возможным продавать только после превращения её в полезную энергию вращающихся жерновов и т.п.
Аналогично и с сырьём: лён не станет товаром до изобретения способа получения пряжи, а железная руда – до открытия способа выплавки железа. Стало быть, любой вид энергии и сырья приобретает стоимость и способность приносить прибавочную стоимость только после волшебного прикосновения к нему интеллекта. Даже применение созданных интеллектом новых вспомогательных материалов (смазок, охлаждающих жидкостей и т.п.) увеличивает прибавочную стоимость.
Разберём в качестве примера, не вызывающее сомнений у марксистов, следующее утверждение Энгельса: «В самых передовых промышленных странах мы укротили силы природы, и поставили их на службу человеку; благодаря этому мы безмерно увеличили производство, так что теперь ребёнок производит больше, чем раньше сотня взрослых людей» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 20, с.358). Ответим на три вопроса, которые не задал себе философ:
1. Кто такие «мы»?
2. Что делает ребёнок, чтобы производить больше, чем сотня взрослых людей?
3. Кто тот человек, на службу которому «мы» поставили силы природы?
«Мы» - это вполне определённый круг учёных и инженеров (к которому не относимся ни мы, ни Энгельс), чьи открытия и изобретения применены в данном производственном процессе, т.е. материализованы в средствах труда. Слово «производит» к ребёнку применено неправильно. Ребёнок не производит. Он управляет силами природы, поставленными «нами» на службу «человеку». Ребёнок в данном производстве – это надсмотрщик за рабами у рабовладельца. Замените природные силы и механизмы сотней рабов, и всё встанет на свои места. И, как раньше рабовладелец делил с надсмотрщиком прибавочную стоимость, создаваемую рабами, так владелец средств производства делит прибавочную стоимость, создаваемую интеллектом, вложенным в этот производственный процесс, с ребёнком, контролирующим процесс, оплачивая рабочее время ребёнка по сложившимся на рынке труда ценам. Таким образом, природные силы поставлены на службу владельцу средств производства и ребёнку, который в отрыве от производственной системы сам ничего произвести не может. Те самые «мы», которые поставили силы природы на службу двум последним, в распределении прибавочной стоимости не участвуют. Если у кого-то возникнет мысль, что к этой прибавочной стоимости имеют отношение те рабочие, которые изготовили средства труда, добыли сырьё и энергоресурсы, он будет неправ, поскольку и те процессы ничем не отличаются от этого. И в данном случае, ребёнок может производить средства производства, в том числе, и для возобновления своего процесса. Абсурдное утверждение классика, которое можно было бы простить упомянутому ребёнку, следовало записать так: - «В самых передовых промышленных странах в результате не оплаченного по достоинству творческого труда учёных и инженеров, тяжёлый физический труд настолько автоматизирован и заменён силами природы, что теперь один ребёнок может управлять оборудованием, производящим продукции больше, чем раньше сотня взрослых ремесленников». Теперь всё стоит на своих местах, понятен истинный источник прибавочной стоимости и принцип её распределения.
На этом примере сделаем остановку и осмелимся заявить, что слово интеллигенция, долго служившее чуть ли не ругательством, особенно с прилагательным «гнилая», на самом деле именно тот плодородный слой общества, на котором выросли все плоды цивилизации. Интеллигенция, являясь основным хранителем, распространителем и создателем знаний, имеет вполне определённое самостоятельное место в процессе производства (не говоря уже об искусстве и культуре), имеет все признаки общественно-политического класса и таковым является! Примерьте на интеллигенцию классическое ленинское определение классов: «…большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т.39, с.15). Налицо полное соответствие определению, и с точки зрения производства, и с точки зрения распределения. Интеллигенция – это класс, результаты умственного труда которого присваивают владельцы соответствующих факторов.
Интеллектуальный класс – это класс, который первым зародился в недрах первобытнообщинного строя и обеспечил всё дальнейшее развитие цивилизации. Первые интеллектуалы – это старейшины, шаманы, вожди, в функции которых входило обучение соплеменников изготовлению орудий труда, определение времени сева, уборки урожая и других работ, организация совместного труда, распределение обязанностей при разделении труда и т.д. Эти «первоинтеллектуалы» уже могли не принимать непосредственного участия в физическом труде, а существовать, потребляя прибавочный продукт, произведённый племенем благодаря применению специально обработанных орудий труда и рациональной организации работ. По мере накопления средствами производства прошлого овеществлённого интеллекта росло и количество прибавочного продукта, или величина прибавочной стоимости. Интеллектуальный класс – это тот самый «гадкий утёнок», которого не признавал ни один класс на протяжении всей истории цивилизации, и который в эпоху научно-технической революции превращается в «лебедя». Это класс, благодаря которому человечество имеет все материальные и культурные ценности. Остальные классы принимали и принимают в производстве прибавочной стоимости участие в той степени, в какой являются носителями интеллекта и реализуют его на практике. Таким образом, все накопленные человечеством богатства – есть накопленный за всю историю развития материализованный интеллект.
Формула Маркса K`= c+ v+m, это не закон – это застывшая фотография самой примитивной мануфактуры XIX века, на которой капиталист был сам себе и инженер, и бухгалтер, и снабженец, и продавец. Закон может быть записан в виде следующей формулы:
K` = c + i + v + e + f + mc + mi + mv + me + mf, где:
c – постоянный капитал (средства труда);
i – участвующий в производственном процессе интеллект (научный, инженерно-технический персонал, предметом труда которого является информация);
v – рабочая сила (рабочие, предметом труда которых являются материальные объекты);
e – энергия (энергоносители);
f– сырьё и вспомогательные материалы;
mc, mi, mv, me, mf –прибавочные стоимости, создаваемые соответствующими производственными факторами.
Формула справедлива для любой формации и отображает любой способ производства на любом этапе. Меняется от нуля до бесконечности лишь доля участия того или иного фактора. Это ЗАКОН ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Формула пригодна и для иррациональной области творческого труда. Создавая, например, картину, художник затрачивает такое количество средств труда (мольберт, палитра и кисти), энергии (освещение и отопление студии), сырья и вспомогательных материалов (холст, краски, растворители), что их стоимостью можно пренебречь. Стоимость же картины определяется вложенным в неё интеллектом – талантом, мастерством автора. Владелец произведений искусства может получать прибыль в результате их демонстрации, не потребляя и не расходуя никаких ресурсов. Проведём несложный математический анализ выведенного закона. Предположим, что научно-технический прогресс остановился на определённом уровне (красные кхмеры забили мотыгами свою «гнилую» интеллигенцию) и исключим, в связи с этим, из формулы только интеллектуальный фактор и его прибавочную стоимость. Первоначально остальные факторы будут создавать такую же прибавочную стоимость, как и прежде, но, по мере усложнения условий добычи природных ресурсов, оскудения их запасов, истощения земель, обострения проблем переработки и уничтожения отходов, прибавочная стоимость, создаваемая оставшимися факторами, будет уменьшаться и, достигнув нуля, может затем превратиться в отрицательную величину! Если вернуться к примеру с топливом, это будет означать, что на его добычу и транспортировку в определённый момент потребуется больше энергии, чем это топливо её в себе содержит. Аналогично и с сырьём, запасы его также ограничены. В результате ограниченности пригодных для земледелия земель, естественного сокращения их площадей и истощения, при постоянном приросте населения, стоимость продовольствия (словосочетание «продукты питания» не употребляю по причине того, что продуктом принято называть результат процесса, по аналогии с продуктами горения, и т.п.), будет расти. Такой процесс может продолжаться до тех пор, пока прибавочная стоимость, создаваемая оставшимися факторами, не станет нулём, и численность населения, как у животных, не начнёт регулироваться голодом. Это тот частный, случай, который описывается формулой Маркса! При анализе своей формулы (если анализировал) он не учёл, что вследствие конечности природных ресурсов с каждым новым циклом воспроизводства сырьё, энергоресурсы, рабочая сила, а вместе с ними и средства труда, будут дорожать до тех пор, пока производство не станет убыточным и не прекратится. Спасти человечество от такого пессимистического финала экстенсивного развития и обеспечить постоянный прогресс и процветание может только его интеллект, причём не просто интеллект, а опережающее развитие интеллекта по отношению к процессам, снижающим производительность остальных факторов! Учёные подсчитали природные запасы энергоносителей и назвали небольшие, в историческом масштабе, сроки, на которые их ещё хватит. Топить, как выразился великий Д.И. Менделеев, можно и ассигнациями, и если в XXI веке учёные и инженеры не разработают промышленного способа получения дешёвой энергии из новых источников, а затем и новых видов сырья, не берусь предсказывать судьбу землян.
Завершив анализ выведенного закона и, рассмотрев три случая (первый – когда интересующий нас параметр i принят постоянной величиной, второй – когда он обращён в нуль и третий – когда он стремиться к верхнему не ограниченному пределу), можно с уверенностью констатировать, что именно этот параметр (фактор) – интеллект – определяет развитие и судьбу цивилизации. Все остальные параметры формулы (факторы) являются его функциями, т.е. изменяют значения только под воздействием своего аргумента – интеллекта.
Заканчивая рассмотрение вопроса о природе прибавочной стоимости, следует упомянуть, что определённые сомнения в непогрешимости марксизма-ленинизма появились уже и у учёных, изучающих и развивающих это учение. Так, в «Правде» от 12 декабря 1989г. в статье «Умный богаче» профессор А. Журавлёв пишет: - «… на определённом этапе в конце 40-х – начале 50-х годов мы не учли новую социальную силу, движущую НТР, а именно – работников умственного труда. Между тем, их роль возрастает неизмеримо, обусловливая возникновение новой экономической теории, которая должна вобрать в себя, как частный случай, классическую политэкономию индустриального общества». На горе нашей стране, классическая политэкономия оказалась не просто теоретическим частным случаем, а обернулась в начале ХХ века трагедией, а в его конце завела в экономический тупик. Небезынтересно отметить, что выведенный закон экономического развития лаконично и достаточно точно сформулирован в Библии в седьмой главе Книги премудростей царя Соломона, мудрость которому была дана от Бога: - «Я полюбил её (премудрость) более здоровья и красоты и избрал её предпочтительно перед светом, ибо свет её неугасим. А вместе с нею пришли ко мне все блага и несметное богатство через руки её; я радовался всему, потому что премудрость руководствовала ими, но я не знал, что она виновница их». К сожалению, Маркс, наверняка читавший Ветхий завет, не понял премудрости далёкого предка. Сопоставление выведенного закона экономического развития с христианским учением отдельная интересная тема, и мы ещё будем к ней возвращаться.
Рассмотрим вопрос справедливого распределения прибавочной стоимости с точки зрения выведенного закона. Если признать, что аккумулированный в каждом производственном факторе прошлый и живой интеллект на законных основаниях принадлежит этому фактору, то и прибавочная стоимость, создаваемая природными ресурсами должна принадлежать их владельцу, т.е. всему государству, и расходоваться на государственные нужды. Рабочий должен получать заработную плату, пропорционально затраченному физическому труду, или времени его выполнения, и доплату за интеллектуальную составляющую – сложность труда, квалификацию. Инженерно-технический работник должен получать заработную плату за своё участие в производственном процессе также как и рабочий, пропорционально времени и квалификации (например – для мастера производственного участка) или за объём выпущенной технической документации (для конструктора, технолога и т.п.). Прибавочная стоимость, создаваемая открытиями, новыми техническими, организационными или иными решениями, реализация которых повышает эффективность производства, должна распределяться между авторами таких открытий, изобретений и решений, и теми, кто принимал участие в их реализации. Прибавочная стоимость, создаваемая средствами труда, должна принадлежать их владельцу. При отрегулированных рынком и законами размерах и соотношениях распределения прибавочной стоимости, исчезает всякая эксплуатация человека человеком, которой так боялись Маркс и Ленин. С полной автоматизацией производственных процессов рабочий класс (в его марксистском понимании, как придаток механизма) исчезнет, как исчезли рабы и крепостные крестьяне. По мере накопления нового интеллекта средствами производства, всё большая доля создаваемой ими прибавочной стоимости будет принадлежать представителям интеллектуального класса.
Р. S. А. Шутова. Главное открытие автора – ведущая прогрессивная роль класса интеллигенции, больше экономическая, меньше: духовно-идеологическая, социальная и нет раскрытия политической и международной роли интеллигенции информационного, интеллектуального общества. Без всего этого комплекса условий оптимистический вывод автора об основном распределении по интеллекту – тоже утопия. Интеллигенция должна и может стать правящим классом через свои гуманистические идеологию и центристскую партию для творчества новой формации-цивилизации. В связи с этим отметим упрощения А.Павлова: 1) основное противоречие капитализма по Марксу – между общественным характером производства и частной формой его присвоения; 2) идеологии и практики социалистического строительства в СССР – почему рабочий класс не смог построить новое общество и создать рабочее государство?
shutov
 

След.

Вернуться в Современный гуманизм

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron