Пушкин - великий гуманист России

[President]

Рустам Светланин разместил свою заметку на моей странице в Фейсбуке. Я написал, что лучше такие материалы подходят к нашему форуму. Он согласился и попросил выложить его заметку на форуме РГО. Что и я делаю.

Да простит меня Валерий Александрович за мою нескромную выходку, за мое решение воспользоваться его площадкой, этим редким островком вольного атеистического Духа в океане дремучего мистицизма «современной цивилизации». Уж больно сильно меня задели последние интерпретации творчества Пушкина, о которых я хочу громко прокричать словами Льва Толстого «Не могу молчать!»
Творческая биография нашего величайшего классика давно уже превратилась в политику и ожесточенный религиозный спор. Безусловно, Александр Сергеевич Пушкин в разные периоды своей жизни культивировал разные идеи. От чуть ли не революционного воспевания политической свободы и откровенного безбожия до временного компромисса с царской властью и умеренной религиозности, к которым Пушкин вынужден был прийти после жестокого подавления декабрьского восстания и откровенного разговора с царем. И если в советские времена явно перебарщивали с сознательной революционностью и атеизмом Пушкина, то вдвойне неправомерной выглядит сегодняшняя попытка выставить его чуть ли не защитником консервативного уваровского лозунга «Православие, Самодержавие, Народность». Разуверившись в возможности революционного установления правового государства, гениальный русский Вольтер сделал ставку на культивацию просвещенной монархии, способной в будущем эволюционировать в сторону демократических свобод. Поэт видел себя в роли духовного наставника и просветителя царя Николая, ставил ему в пример смелого реформатора Петра. Но иллюзии вскоре развеялись, снова начала набирать обороты конфронтация Пушкина с властью. То же можно сказать относительно его религиозных взглядов. Хотя последовательным атеистом молодого Пушкина едва ли можно назвать, то ведь и в зрелые свои годы он не пришел к ортодоксальному христианству и уж тем более к Православию.
Стремление выдать желаемое за действительное в угоду современным представлениям заставляет даже профессиональных литературоведов идти на сделку с совестью. Только что закрыл последнюю страницу биографического очерка о Пушкине авторов И. Сурат и С. Бочарова. Много полезного и интересного содержит данный очерк, но некоторые его идеи у меня вызывают мягко говоря недоумение. Особо бросается в глаза проводимая авторами на последних страницах очерка интерпретация пушкинского «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…», носящая явно пристрастный характер.
Послушаем, что говорят наши авторы об этом стихотворении: «Судьба души – центральная тема стихотворения «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…»… Вопрос о посмертной судьбе души, о ее спасении облечен им в таинственную формулу, подводящую этой теме итог: «Душа в заветной лире / Мой прах переживет и тленья убежит…». Впервые вводя в классический «Памятник» слово «душа», Пушкин… объединяет тему личного спасения с традиционной темой поэтического бессмертия и одно с другим уверенно отождествляет – душа поэта неотделима от лиры и именно в лире переживет его прах. Словом «нерукотворный», восходящим к непонятному пророчеству Христа о своей смерти и воскресении, в стихи вносится евангельский подтекст, через который духовное дело поэта соотносится с делом Христа… Так путь поэта получает у Пушкина религиозное оправдание… Таким образом в стихах о надмогильном памятнике Пушкин подводит окончательный итог своим отношениям с Богом и людьми». / И. Сурат, С. Бочаров. Пушкин: Краткий очерк жизни и творчества. М., 2002, стр. 213-214/
Эта мистически-христианская атмосфера передачи смысла пушкинского шедевра совершенно неприемлема. Судьба души – отнюдь не центральная тема стихотворения «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…». Речь больше идет не о личном бессмертии, а о бессмертном деле поэта, в которое тот вложил часть своей души. Всё это имеет больше переносный, а не прямой смысл. Сугубо онтологическая тема метафизики души, спасения и образ Христа притянуты к стихотворению за уши. Слово «нерукотворный» здесь вообще не относится к пророчеству Христа. Оно имеет совершенно простой смысл и говорит о том, что памятник не сделан из гранита или мрамора, а имеет чисто духовное бытие поэтического слова, изреченного Пушкиным. К тому же памятник – это не сам человек или его инобытие. Памятник имеет смысл памяти. Пушкин не мыслит полноценное личное инобытие в памятнике. Речь лишь идет о бессмертии его поэтического слова, которое и будет для него своеобразным памятником. Слова Пушкина: «Нет, весь я не умру – душа в заветной лире / Мой прах переживет и тленья убежит…», – говорят лишь о частичном инобытии в памяти потомков, о бессмертии слов его души, а не о личном сверхъестественном существовании. Здесь важнее именно образ, а не прямой смысл.
Вместе с тем авторы очерка обошли стороной куда более важный, так сказать политический смысл стихотворения. О своем памятнике Пушкин пишет: «Вознесся выше он главою непокорной / Александрийского столпа». Поэт откровенно бросает вызов власти, Александрийскому столпу – этому символу русского Самодержавия. Свой «столп» духовности он считает куда более важным для народа, чем «столп» государственной власти. Свое дело, свою личность, свою свободу он ставит выше самого царя. Его памятник с «главою непокорной» воспевает свободу, он не покорен самодержцу! Причем, по словам Пушкина он «восславил Свободу» именно в «жестокий век». Это значит, что поэт не принимает современный ему крепостнический строй, называя его жестоким.

Очерк Сурат и Бочарова больше смахивает на церковно-политический заказ, чем на серьезное академическое исследование. В нем больше современной идеологии, чем исторической правды.
Приведу еще один пример научной недобросовестности. В Интернете давно уже гуляет передача Игоря Волгина «Игра в бисер», посвященная «Медному всаднику». Саму передачу я очень люблю, по-возможности не пропускаю, но к данному конкретному ее выпуску имею серьезные претензии. Какие только оттенки смыслов не находят участники передачи в бессмертном стихотворении Пушкина. Здесь и мистицизм, и фрейдовский психоанализ безумия, и даже совершенно нелепая тема «первородного греха» маленького человека, за который тот понес заслуженное наказание. Обошли стороной только самое главное – осуждение Пушкиным царского Самодержавия. Вот практически прямой смысл «Медного всадника». Не на шутку разгулявшийся мистицизм в современном обществе потребления и всеобщего разврата застил глаза участникам передачи и не позволил увидеть главного. А главное заключается вот в чем. Светлая сила Разума в лице Петра усмиряет злую мощь природы и воздвигает дивный Город, олицетворяющий Государство и Власть Закона. Однако полное усмирение разрушительных природных сил невозможно. Поэтому сам Город-Государство постепенно окрашивается в демонические тона и становится враждебен человеку. Город не только не может оградить человека от разрушительной стихии, но и в лице Медного всадника начинает преследовать последнего, доводя его до безумия и смерти. Государство становится злом, не совместимым со счастьем и свободой человека. Через ярчайший образ разрушенной жизни Евгения Пушкин осуждает построенное Петром и унаследованное Николаем Самодержавие!
К сожалению, этот основной пафос пушкинского шедевра остался за рамками обсуждения участников передачи Игоря Волгина. Им ближе разговоры о мистике, а не о реальном содержании стиха. И этой мистики сегодня становится чересчур много. Необходимо дать ей серьезный отпор. Необходимо готовить новые кадры литераторов, доверяющих реальности, а не чудесам. Борьбу за реализм надо вести по всем фронтам, включая литературоведение!

[Admin]

Необходимо готовить новые кадры литераторов, доверяющих реальности, а не чудесам.

Можно ли вообще готовить кадры литераторов? Или автор имеет в виду не литераторов (писателей и поэтов), а преподавателей филологии? Преподавателей готовят в промышленном масштабе, вопрос об их подготовке нельзя вырвать из контекста высшего образования вообще.

А вот писателями и поэтами, как кажется, становятся не благодаря подготовке. Много ли известных писателей и поэтов вышло, к примеру, из литературного института им. Горького?

[Навигатор]

Стихотворение А. С Пушкина "Я памятник себе воздвиг нерукотворный...", вне всякого сомнения, к религии не имеет никакого отношения, и анализ автора заметки в целом можно признать верным. Но, например, известное стихотворение Пушкина "Пророк" (Духовной жаждою томим...) столь же несомненно можно отнести к религиозной лирике. Ну и что из этого? Умаляет ли этот факт и многие другие свободомыслие и гуманизм великого русского поэта? На мой взгляд, ничуть не умаляет. Будучи воспитан в атмосфере русской религиозной культуры, поэт просто не мог пройти мимо библейских образов и мотивов, они впитались в его душу, что называется, с молоком матери, они были для поэта столь же естественны, как русские сказки или народные песни. И не только для Пушкина. Мощная художественная сила библейских образов вдохновляла многих русских поэтов и писателей, порождая замечательные творения. Что ничуть не мешало их свободомыслию и не превращало их в религиозных фанатиков. Таким образом, было бы в равной мере несправедливо отрывать их творчество от корней христианской культуры или превращать их в глашатаев религиозного мракобесия. Те, кто действует подобным образом, лишь демонстрируют свою тенденциозность и культурную ограниченность. Ни один художник не творил и не будет творить по их указаниям и прописям.
Что касается "подготовки новых кадров литераторов", то могу ответственно сказать, что на филологических факультетах в университетах, где готовят преподавателей литературы, взят курс именно на внедрение и пропаганду христианской культуры и хритианских ценностей с упором на православие. Судя по всему, это сознательная установка Министерства образования и науки и методсоветов. Так что мы уже получили поколение учителей литературы, которые активно насаждают в школах религиозное мировоззрение. И если они не будут этого делать, им настоятельно посоветуют "укреплять русские духовные традиции". Более интересно другое. В среде профессиональных писателей и поэтов, к которой я имею отношение, горячее обращение к религии произошло как бы спонтанно, без всяких приказов сверху. На всех литературных форумах, собраниях и праздниках присутствие православного священника стало обязательным - обычно он открывает собрание напутственной речью о духовности и дает свое благословение. Бесконечное количество религиозных стихов публикуется в большинстве литературных изданий - иногда отдельными сборниками. И т.д. и т.п. Вот это явление тревожит и заставляет задуматься о судьбе русской литературы. Поэтому неудивителен и крен части литературоведов и критиков в эту сторону. Они хорошо чувствуют конъюнктуру и социальный заказ. А им тоже хочется издаваться. Так что это единый социокультурный процесс, очевидно, направляемый сверху. Кому и зачем это нужно - хороший вопрос для обсуждения.

[Дмитрий]

Не может быть гуманистом, человек, пользующийся рабским трудом
и не испытывающий даже сожаления о том...
И какой гуманист из человека, который свои проблемы решает дуэлью? Тем более, что уже существовал закон о запрете на этот варварство...

[President]

Дмитрий! Скажу Вам грустную вещь. В истории найдется очень мало людей, которые могли прожить свою жизнь в полном соответствии со своим мировоззрением и идеалами.Да это и физически невозможно. Это реальное противоречие между идеалом, к которому стремится человек, и повседневной жизнью, которая заставляет нас порой выбирать не между добром и добром, а из двух зол - меньшее из них. "Сырая" (Л. Толстой) жизнь вынуждает нас лгать во имя спасения ближнего, поступаться малым, чтобы сохранить главные ценности и т.д. Быть максималистом, особенно в оценке других людей, дело неблагодарное. Если руководствоваться Вашими критериями, то гуманистов не было и не будет на нашей планете. Укажите мне хотя бы на одну личность, которая была бы идеальной? Гораздо мудрее и реалистичнее понимать эту горькую истину вечного разрыва между идеальным и реальным и стараться быть как можно более порядочным человеком. А если где и оступился или сделал ошибку, то не ломаться и не отчаиваться, но набраться мужества и стремиться стать умнее, добрее, креативнее и человечнее. Выдающийся гуманист современности Пол Куртц часто подчеркивал, что гуманизм - это мужество, добрая воля и забота. Мужество, чтобы понимать, что мир не идеален, а полон вызовов. Добрая воля - чтобы личным примером, а не просто с книжкой в руке, защищать идеи гуманизма, забота - чтобы всегда помнить об "обратной стороне Луны" и лелеять любовь к ближним и дальним.

[Дмитрий]

Почему бы не поискать гуманистов среди либералов? Во всяком случае, среди тех, кто отрицал крепостничество(государственное и частное рабовладение) , захватническую политику Российской империи, и защищал право частной собственности, как конституционно закрепленный институт для всего населения нашей страны, в том числе право собственности на землю. Неужели, это невозможно в НАШЕЙ, в самой обширной стране МИРА?
«В 1857 г. в опубликованной в Лондоне четвертой книжке «Голоса из России» прозвучали замечательные слова Б.Н. Чичерина:
«Либерализм!
Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя, которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех направлений.
Это слово, которое способно образовать могущественное общественное мнение, если мы только стряхнем с себя губящую нас лень, и равнодушие к общему делу.
Это слово, которое излечит глубоко проникнувшие язвы, которое изгонит из нас всю внутреннюю порчу, которое даст нам возможность стать наряду с другими народами и с обновленными силами идти по тому вели¬кому пути, которого залог лежит в высоких доблестях русского народа. В либерализме вся будущность России».
Так в середине XIX в. был услышан эмоциональный призыв к здравомыслящему человеку России»: объединиться под знаменем либерализма. Только такое объединение людей излечит страну от «внутренней порчи» и позволит русскому народу идти наряду с другими народами по пути процветания.
Этот призыв Чичерина тогда не был воспринят — российское общество, его прогрессивные силы к консолидации не были готовы.
Да, в целом российская интеллигенция занималась созерцанием. Но отдельные, образованные, проницательные люди, размышляя над судьбами и всего человечества, и своей страны, посвятили себя благородной цели — настойчиво искали пути изменения государственной и общественной жизни.
Эта книга о российских либералах — галерее глубокомыслящиx людей, озабоченных судьбой своей родины и стремившихся найти целесообразные методы (исключающие насилие) переустройства своей страны. Во многом связанные одними и теми же идеями, находившиеся в оппозиции к самодержавному режиму, они часто были индивидуальны в своих воззрениях, но отличались последовательной верой в возможность осуществления своих идеалов»
Из предисловия Б.С.Итенберга и В.В.Шелохаева в книге "Российские либералы"/ Сб. статей / Под ред. Б.С.Итенберга и В.В. Шелохаева. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 576 с., ил. - Светлой памяти Корнелия Федоровича Шацилло

Аннотация: В книге о жизни и деятельности российских либералов XIX — на¬чала XX в. рассказывается о конкретных людях — А.И.Тургеневе, К.Д.Кавелине, Б.Н.Чичерине, А.Д.Градовском, А.Н.Бекетове, С.А.Муромцеве, Ф.Ф.Кокошкине, М.М.Ковалевском и др. Все они искали разумные пути обновления страны и, несмотря на различные воззрения, выступали против самодержавного деспотизма, были врагами насилия, добивались свободы общественного мнения, стремились к установлению правового государственного устройства России. Книга адресована историкам и всем, кто интересуется российским общественным движением."

И, вот, я продолжаю, неужели Вы, Валерий Александрович, не солидарны со всем здесь написанным? И, неужели, А.Пушкин подходит Вам и мне (которые всё это принимаем) хоть по одному их этих параметров?