Почему мы разные (Круглов - Головину)

Раздел для наиболее общих вопросов на любые темы

Модератор: Quantum

Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение AlKruglov » 12 дек 2014, 00:22

Ознакомился с текстом новой гуманистической декларации и соображениями уважаемого Ярослава Головина в т.ч. о разношерстности членов РГО, и захотелось поделиться своими мыслями. С общим духом декларации, конечно, согласен. Этим все сказано. А на сущности моих разногласий с Головиным необходимо остановиться подробнее. Ибо это дело тонкое, но весьма важное и по-моему интересное. Ведь и он тоже, как я понимаю, в целом с нею солидарен. Но не случайно Головину открывать мои страницы в интернете особенно неприятно, и ни с чем-то мы с ним не согласны, аж по разные стороны баррикад. Хотя оба - убежденные светские гуманисты. Как это получилось?
Итак. Я исхожу из самого первого, общего и основного душевного импульса гуманизма (думаю, тут и г. Головин со мной согласится): гуманизм - это все следующее нашей прирожденной душевной страсти максимально защитить человека, да и все живое, от ненужных страданий. (Ненужных - то есть таких, исключение коих не повлечет за собой чьих-то еще больших страданий.) И соответственно этому естественному доброму импульсу, прикладывая голову, подлинный гуманизм призван строить личные и общественные отношения. Такой гуманизм, в частности, будет именно светским, ибо всякий идеологический гуманизм неминуемо будет кого-то насиловать, то есть причинять страдания. В другие аспекты сейчас не вдаюсь. Скажу только, что в применении этого общего посыла гуманист будет мыслить и действовать ситуативно: если увидит, ощутит душою, что привычное применение принципа все-таки ведет к чьим-то ненужным страданиям, то заставит себя мыслить и действовать тоньше, "по месту". И, что важно, - ситуативные гуманные решения могут как белое от черного отличаться от установочных априорных. Вот и мы с Головиным различаемся в выводах порой как белое от черного.
Что до Головина, то, хотя я и надеюсь и даже убежден, что в сформулированном выше принципе он со мной в общем согласен, но - именно ситуативно мыслить он не желает. По моим наблюдениям - прошу извинить, если это невежливо, но позвольте высказаться определенно - г. Головину чрезвычайно свойственно, грубо говоря, партийное, лучше сказать "пакетное" мышление. Ощутив, в нашем случае, себя членом прогрессивного гуманистического сообщества, он принимает соответствующий "партийный" набор, "пакет" готовых установок - но в том беда, что пакеты такого рода складываются не в силу подлинной логики, а в силу, может быть, какой-то ассоциативной или социальной логики, то есть прямо говоря "незнамо как". Тогда как, если прикладывать собственную голову, а не следовать в русле психических автоматизмов, то есть если мыслить всегда для данного конкретного случая, никакие "пакеты" вообще никогда не годятся. Что ни сделает партийный в этом смысле человек со своими обязательными коллективными установками, все он сделает не так. Как бы ни был умен.
Теперь - несколько конкретных тем. Как так получается, что я бываю категорически не согласен с общими среди светских гуманистов решениями. То есть почему мне многие мнения многих гуманистов представляются негуманными.
Вот, эвтаназия. (Конкретно у Головина, кажется, я ничего не читал об этом, но - неважно.) Рассудим, исходя из главного гуманного посыла. Я уже говорил об этом. Если жизнь безнадежно больного превратилась в подобие пытки перед казнью, и он страстно желает эту пытку прекратить, и какой-то врач, в отчаяньи и через не могу, уступил его мольбам - врача этого следует оправдать, и даже, может быть, восхититься его волей! Вот и все, уверен, что может сказать по этому поводу гуманный человек, гуманист! Но пакетное мышление, не умея вдаваться в детали, которые во всякой жизненной ситуации только и важны, тут же хочет получить общий мертвый принцип - чтобы не задумываться, а действовать автоматически; принцип этот ясен: надо узаконить эвтаназию. - Да разве ж желание жить или умереть может быть формализовано?! Сейчас больной молит о смерти, а через минуту ощутит, что ему надо что-то обдумать, да мало ли что... А можно ли формально обязывать врачей, хоть и законно, но - умертвлять кого-то? Вот, наш уважаемый член РГО, доктор В.А. Ляшенко говорил: пусть уж тогда это будут специальные бригады - "эвтанаторов", мол, я бы и не смог... Пакетное мышление записных гуманистов канонизирует "доктора смерть" Кеворкяна, а ведь, сказать по совести, это был настоящий моральный урод. Дом его, сообщают, был завешан картинами собственного производства на тему умерщвления. Видимо, дело делалось не без удовольствия... Уж как это далеко от трагического, ситуативного, гуманного и каждый раз исключительного решения врача помочь больному уйти от страданий!..
Или, вот, в пакет к светскому гуманизму упорно подсовывают атеизм. Начинают вроде бы с агностицизма, а потом - глядь - и ату! "На небо залезем, разгоним всех богов". Этим грешил, по-моему, даже сам Пол Куртц, светлая личность. Это неверно даже терминологически ("не знать" о чем-то не значит "знать, что этого нет"), тем паче неверно по существу. Светский - значит "вне религий", а не "против религий". А гуманизм - это чтоб человеку было хорошо. И многим людям, надо признать, с религией хорошо, как многим другим хорошо без религии. Все, что может сказать подлинный светский гуманизм по этому поводу - "ребята, давайте жить дружно"! Давайте сойдемся на минимальной платформе общих для всех, и верующих и неверующих, очевидных понятных ценностей, а затем - уж как кому нравится!..
Или тема аборта. Гуманистический эвфемизм - "планирование семьи". Понятнее говоря, старая как мир больная тема секса без последствий в виде деторождения. К чему тут зовет основной гуманистический импульс уменьшения страданий в мире? Очевидно, что рожать по 10-20 детей, так чтобы не иметь возможности их прокормить, довольно-таки негуманно, и именно "планировать семью" - это то, что надо. Опять же понятнее говоря, в каждой аптеке (хотя и не на кассе во всякой "Пятерочке", как оно ныне практикуется), должны быть в обязательном ассортименте контрацептивы. А граждане должны быть ответственными за свое поведение и своевременно ими запасаться. Вот и все! А откуда в гуманистический пакет, джентльменский набор установок светского гуманиста (в частности именно по Головину) попал аборт?! Как он мог туда затесаться? Да ведь уже по тому одному, что пытливый человеческий ум изобрел контрацептивы, аборт - преступление особое! ЦНС закладывается первой, то есть зародыш - живое и способное чувствовать боль существо. И козявку-то не стоит зря давить - ей же больно. Так как же так могло получиться, что именно на человека в утробе, на это живое и чувствующее боль человеческое существо, вплоть до каких-то условно определенных месяцев, никакая гуманность у записных гуманистов не распространяется?.. Это поистине странно и чудовищно. Вот что значит - не давать себе труда хоть чуть-чуть подумать и почувствовать живую реальность, а принимать готовый "пакет" мнений, как стилевую примету "наших" (в данном случае будто бы гуманистов).
Хм, вот еще штука: "ювенальная юстиция". Об этом Головин не высказывается, но я был бы очень удивлен, если бы он высказывался против. - Бить детей, понятно, варварство. И недостаточно кормить их - никуда не годится. И т.д. Но и отнимать детей у родителей конечно само по себе ужасно - ибо есть слишком глубокие природные связи между ними. Эти связи остаются, даже если родители и совершают большие педагогические ошибки. И даже если не могут хорошо кормить. Следовательно, лишать кого-то родительских прав можно лишь в самых крайних отчаянных случаях и в результате самой тщательной и трудной судебной процедуры. Каковая, кстати, и предусмотрена в нашем законе. Что же такое в этом свете "ювенальная юстиция"? Не что иное, как упрощенная процедура отъема детей, даже вопреки их собственному желанию. Да как можно ее упрощать, эту крайнюю меру, с какой стати?.. Кто-то скажет, что это гуманизм, а по-моему - полное расчеловечивание...
Или по геям. "Нетрадиционная ориентация" - по определению своему есть некая психическая патология: инстинкт, не соответствующий собственному природному назначению (продолжения рода). И страдающие этой патологией никогда не могут быть в этом мире до конца счастливы (не стану разбирать здесь причин, они в общем понятны). И потому гуманист должен сделать все возможное, чтобы минимизировать страдания этих самых геев. Пусть сходятся друг с другом, по обоюдному-то согласию, как могут и хотят! Но, так же очевидно, пусть только не распространяют эту патологию - не увеличивают число несчастных. То есть избегают публичности, не принимают детей в свои семьи и т.д. Ведь половой инстинкт закладывается в значительной степени по примеру, и если примеры будут повсеместны и общепризнанны, патология будет распространяться...
Или вот, наконец, Украина. Что особенно и задело Головина. - Начну с начала, пункт первый. Я ненавижу тоталитаризм (что, по моему разумению, соответствует основному гуманистическому импульсу) и считаю, что с коммунизмом как таковым непременно надо было кончать. Следующий за обрушением коммунизма пункт, распад Российской империи (Советского Союза) мне уже не кажется логически вытекающим из необходимости размонтировать коммунизм на ее территории. Почему нельзя было покончить с тоталитаризмом всем вместе, ведь так оно даже было бы легче?.. Я оправдывал для себя это событие, развал Союза, опасностью начинавшихся кровавых национальных разборок (тогда была Грузия, Азербайджан); последующие события внутри самой России, в Чечне, даже подтверждали это мое мнение - если бы не Беловежская Пуща, возможно, что вся империя превратилась бы в сплошную Чечню. - Но вот уже следующий пункт из либерального пакета, именно тот, что следует приветствовать все, что может помешать хотя бы только гипотетическому сближению отколовшихся частей Российской империи с Россией - главное, что следует приветствовать дерусификацию этих отколовшихся частей, даже если русские жили и говорили на своем языке там исконно - я никак принять не могу! Не может гуманист этого принимать! Этноцид - это очевидное преступление против культуры и человеческого достоинства, это именно фашизм. - Ну вот, я все сказал. - Крым - не комод и не холодильник, который кто-то кому-то подарил и теперь не смеет отбирать, это - люди (в основном русские и русскоязычные и притом коренные), и если русское с горячего согласия этих людей назвали русским, когда их стали утеснять в этом качестве, то сие только здраво и справедливо. - Если в стране, где треть коренного населения русские и русскоязычные, власти отказываются от федерализации, плюс к тому подписывают медленную смерть русскому языку (делая украинский единственным государственным) - это именно этноцид, именно преступление. Замечу, не только преступление, как если б где-то решились умертвить чукотский или любой другой язык, но и глумление над культурой, смехотворнейший идиотизм, ибо украинский - просторечный вариант русского. (Подозреваю, что даже Головин, не покривив душой, не скажет, что Пушкин или Крылов для русских и украинцев в переводе на украинский - не глупость...) Ну да ладно, не буду вдаваться в конкретности. Кончаю. Просто - если смотреть на дело открытыми глазами, а не через всегда мутную призму партийных установок, хотя бы и "гуманистических", Украина ныне совершает преступление, и Россия первая ответственна за то, чтобы это преступление, этноцид русских, не осуществилось бы.
Ал. Круглов
AlKruglov
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 11 дек 2014, 17:24

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение President » 12 дек 2014, 11:42

Уважаемый Александр Гарриевич!
С интересом прочитал Ваше сообщение Ярославу Головину. Боюсь, правда, он не будет Вам отвечать и обсуждать затронутые Вами проблемы. А хотелось бы услышать его мнение. Я не хочу усложнять ситуацию, своими собственными высказываниями, но кое-что не могу не сказать. Во-первых, статус украинского языка. Я посмотрел всякие справочники и нигде не нашел такого, как у Вас определения украинского языка: "украинский - просторечный вариант русского". Об украинском языке пишут: "Украи́нский язы́к (укр. українська мова) — один из восточнославянских языков. Государственный язык Украины. Родной язык, по состоянию на 1993 год, для 37 млн человек в мире, число владеющих языком — около 47 млн человек". Википедия - не ахти уж какой авторитет, но все другие источники утверждают примерно то же. Эти определения мне кажутся более убедительными, а Ваше - даже несколько оскорбительным: просторечье - это нечто примитивное, свойственное малокультурным людям. Значит вся Украина - это нечто малокультурное?.. Мне в это трудно поверить. Что же касается более серьезных вещей, связанных с Украиной, то моя точка зрения проста: Россия - разваливающаяся империя, страна, не способная освободиться от авторитаризма, религиозно окрашенного национализма, шовинизма и многих связанных с этим болезней. Украина в этом смысле наша надежда на демократию и нормальное общественное, экономическое и политическое развитие. Украина указывает нам правильную дорогу, хотя она весьма тяжела и не гарантирует выход на высокий уровень развития и благосостояния граждан. Я не против огромного государства - России. Но дело в его фундаменте: это имперское образование, часть бывшей империи, которая, к сожалению, все более и более явно стремится быть подобием СССР. Все более очевидны авторитаризм, бюрократия, свертывание прав и свобод граждан... Вы - за великую Россию без тоталитаризма. Но иного пути - к тоталитаризму - сегодняшняя Россия не видит. Это не значит, что она станет тоталитарный. Это лишь значит, что ее ждут потрясения, потому что вспять истории идти крайне рискованно и опасно. Нужно идти вперед, к демократии. Прошу прощение, что встрял в разговор. Но рад, что Вы откликнулись, потому что диалог - это великая ценность.
Валерий Кувакин,
почетный президент РГО
Аватар пользователя
President
 
Сообщений: 613
Зарегистрирован: 22 июл 2010, 15:27

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение AlKruglov » 12 дек 2014, 20:15

Уважаемый Валерий Александрович!
Спасибо за реакцию, а также за терпимость (едва ли не важнейшую добродетель гуманиста)!
Мое выражение "украинский язык - просторечный вариант русского" - конечно, совершенно неполиткорректно. Тут я готов принести свои извинения. В политическом смысле главное в том, что, даже если на территории Украины минимум треть коренного населения была бы например чукчами и исконно говорила бы по чукотски (кстати, говорят, весьма интересный язык) - эта часть населения имела бы полное право на свою федерацию, в подлинно-то демократическом государстве, и на особый статус своего языка. И если бы в этом ей было бы демонстративно отказано, имела бы право взяться за оружие.
Так оно в политическом аспекте.
А (между нами) в языковом и простом человеческом смысле - русский и украинский действительно не "симметричны". Это и непосредственно чувствуется, это и научный факт. Переводы с русского на украинский воспринимаются как смешные отнюдь не случайно. Мои дилетантские сведения базируются на двух-трех учебниках истории русского литературного языка, и нескольких книгах и статьях по истории русской лексики. Дело в том, что к столь позднему началу европейско-культурной истории России русский язык был вполне неразвит, и его становление было сознательной культурной миссией русских писателей и мыслителей конца 18 - начала 19 веков. Все, что писалось, подвергалось тщательному увлеченному обсуждению культурной публики именно с языковой точки зрения. Больше говорили именно о языке, чем даже о содержании произведений. В результате этой удивительной культурной работы - неимоверно обогатилась лексика; в язык влился церковно-славянский пласт в качестве "высокой" лексики ("пронзить" не то что "проткнуть" и т.д.); этого "регистрового" богатства лишены не только украинский, но и большинство языков вообще, например английский и французский. Кроме того, благодаря увлечению русских умов немецкой философией самого ее плодотворного периода, возникло огромное количество слов-калек с немецкого вроде "влияние", "мировоззрение" и пр., без коих культурному мышлению вообще сложно существовать. И так возник этот великий и могучий (поистине, без преувеличений) культурный феномен - русский литературный язык. Вы много лучше меня знаете, что целые пласты немецкой философии непереводимы, например, на английский, но переводимы на русский. И русский литературный являлся таковым, то есть литературным языком, также и для украинцев (вспомним хоть Гоголя). А по сути, остается таковым и сегодня, что бы ни творили нынешние власти Украины в политических (хоть, по Вашему, и прогрессивных) целях. - И вот, в свете этих известных вещей, убивание на Украине коренного на ее территории русского языка есть не только явное политическое преступление, но и глумление над здравым смыслом и культурой вообще.
В другие аспекты не могу вдаваться - с чьей стороны больше национализма, с обороняющейся русской или наступающей укранской, и т.д. - это бы слишком далеко завело.
Что до ярлыков типа "гомо советикус" (которые перенимает Головин) - они выражают лишь крайнюю степень презрения к оппоненту и определенного содержательного смысла имеют очень мало. Вроде каких-нибудь "ватников" или "колорадов". По Головину, если ты, скажем, выступаешь за федерализацию Украины, то значит ты этот самый "гомо советикус" (вариант недочеловека) и говорить с тобой больше не о чем. Действительно, дискутировать можно лишь на почве общих для всех логики и фактов, все равно исходят ли они от просвещенного пана Тягныбока или тупого ватника Круглова, и если эта почва логики и фактов а приори подменяется снобизмом, верностью партийным установкам, то и дискутировать действительно никакого практического смысла нет. В своем посте я просто высказался против такого типа мышления.
AlKruglov
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 11 дек 2014, 17:24

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение President » 12 дек 2014, 21:53

Уважаемый Александр Гарриевич!
А что Вы думаете о Манифесте российских гуманистов? Он готовился долго и медленно. Я ускорил этот процесс и в сотрудничестве с некоторыми хорошо знакомыми мне людьми, в основном членами РГО мы подготовили проект, который продолжали править и наконец получился тот текст, который я прикладываю к этому посту.
В качестве основания публикации я пояснил на странице В Контакте, что убежден, что нам нужно обнародовать Манифест российских гуманистов и предлагать подписывать его, прежде всего, для того чтобы люди могли определиться в отношении светского гуманизма, идея которого широко вошла в общественное мнение, но до сих пор для многих остается не осмысленной. Это крайне необходимо и для консолидации тех, кто уже считает себя светским гуманистом. Такая консолидация вокруг Манифеста поможет преодолеть застой в РГО и оживить его работу. Кроме того, сам факт обнародования Манифеста российских гуманистов является важным способом продвижения РГО, его популяризации, повышения его престижа и влияния. В воскресенье текст будет распространяться на конференции "Религия и безопасность государства" http://l.facebook.com/l/IAQH0NXrk/peace ... nferentsii
Валерий Кувакин
Вложения
Манифест российских гуманистов,12.12.14. ред..docx
(29.99 KIB) Скачиваний: 307
Валерий Кувакин,
почетный президент РГО
Аватар пользователя
President
 
Сообщений: 613
Зарегистрирован: 22 июл 2010, 15:27

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение Навигатор » 13 дек 2014, 15:08

Указанная Вами ссылка адреса конференции "Религия и безопасность государства" не работает. Вот более удобная ссылка: http://peacesave.ru/index.php/ru/.
Было бы хорошо разослать "Манифест российских гуманистов" по адресам ведущих общественно-политических журналов. Возможно, кто-то его опубликует.
Аватар пользователя
Навигатор
 
Сообщений: 400
Зарегистрирован: 26 авг 2012, 10:57

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение President » 13 дек 2014, 16:29

Вы правы, Владимир Львович! Идея, безусловно, хорошая. Только я не знаю журналов, которые захотели бы опубликовать этот манифест. Дело даже не в его неприятии. Рыночная и партийная пресса построена на принципах сенсации или коммерческой выгоды. Манифест - ни то, ни другое. Но я попробую обратиться в газету "Троицкий вариант". Вдруг опубликуют.
Валерий Кувакин,
почетный президент РГО
Аватар пользователя
President
 
Сообщений: 613
Зарегистрирован: 22 июл 2010, 15:27

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение Навигатор » 13 дек 2014, 17:14

Уважаемый Валерий Александрович! Давайте все же попробуем! Вот несколько подходящих, на мой взгляд, журналов, куда можно послать Манифест.
1. Мир и Политика - ежемесячный научно-политический журнал http://mir-politika.ru
2. Итоги - электронная версия еженедельного журнала http://www.itogi.ru
3. Лебедь - еженедельный альманах http://www.lebed.com/
4. Колокол, г. Лондон, Англия http://www.kolokol.ws
Если что-нибудь найду еще, добавлю в список.
Аватар пользователя
Навигатор
 
Сообщений: 400
Зарегистрирован: 26 авг 2012, 10:57

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение President » 13 дек 2014, 20:19

Спасибо! Обязательно свяжусь с этими журналами. Тем временем нужно набрать приличное число подписавшихся. Пока в списке чуть более 20 чел. Завтра, надеюсь, будет больше. Иду на конференцию, организованную фондом ЗДРАВОМЫСЛИЕ.
Валерий Кувакин,
почетный президент РГО
Аватар пользователя
President
 
Сообщений: 613
Зарегистрирован: 22 июл 2010, 15:27

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение Degen1103 » 14 дек 2014, 09:07

А я вот считаю, что у Кувакина и Головина - не какое-то "пакетное мышление", а цельное последовательное гуманистическое мировоззрение без изъятий, оговорок и всяческих "но", которые автор почему-то находит естественными, не замечая очевидной противоречивости утверждений.

Если коротко, то гуманизм призывает в случае непонимания, противоречий и конфликтов взглянуть на мир глазами другого человека. И вряд ли тогда покажется, что возрождение украинской культуры после столетий насильственной русификации хоть чем-то может угрожать великому русскому языку, который имеет все возможности для спокойного существования на седьмой части суши, и вряд ли тогда захочется оправдывать выдуманным "этноцидом" вполне реальную агрессию. Ну, и так далее, как приговаривал великий гуманист Воннегут.
Му God, it's full of stars!
Аватар пользователя
Degen1103
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 30 мар 2013, 07:49

Re: Почему мы разные (Круглов - Головину)

Сообщение Degen1103 » 14 дек 2014, 09:13

Навигатор писал(а):Вот несколько подходящих, на мой взгляд, журналов, куда можно послать Манифест.


В "Троицкий" надо послать однозначно, там часто разные обращения публикуют.
Му God, it's full of stars!
Аватар пользователя
Degen1103
 
Сообщений: 90
Зарегистрирован: 30 мар 2013, 07:49

След.

Вернуться в Общие вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron