Изучаем основы гуманизма

[Degen1103]

Ну вот, не успел я поругать определения гуманизма за недостаток эволюционного подхода, как пришла пора переходить к следующей лекции, которая, оказывается, так и называется:
Лекция 2. Гуманизм – естественный результат мировой эволюции

[Degen1103]

Вторая лекция - совершенно замечательная! Жаль только, что автор не упомянул антропный принцип, которому здесь самое место, а также не акцентировал научную природу просвещённого гуманизма - качественно новой ступени в развитии материалистического мировоззрения.

Также лекция оставляет читателя в недоумении: а что дальше?... Какие прогнозы делает гуманистическая философия в отношении эволюции нашей цивилизации? Ответы можно найти не в трудах гуманистов-антропоцентристов, а в работах учёных, занимающихся общекультурной междисциплинарной проблемой поиска жизни и разума во Вселенной - Шкловского, Лескова, Кардашёва, Гиндилиса и пр. Современная астрофизика развивается настолько стремительно, что многие книжные данные устаревают ещё до публикации, однако в целом, несмотря на нехватку критически важных для SETI наблюдений, именно она позволяет осознать место человека и разума во Вселенной.

Перспективы человечества осмысляли многие философы, а смысл нынешнего цивилизационного скачка как уникальной кратковременной переходной эпохи убедительно раскрывает Акоп Назаретян. Нам посчастливилось жить в поразительное время, когда мир на глазах меняется, когда цивилизация перешла в неустойчивое состояние и колеблется у точки бифуркации. Поскольку природа со всей очевидностью ставит непреодолимые барьеры для экспансионистских моделей, после эпохи научно-технологического скачка неизбежно должно наступить страционарное (хорошо, пусть квазистационарное!) состояние, когда энергопотребление и прочие параметры стабилизируются, образ жизни не будет меняться тысячелетиями, а вещи, как можно надеяться, вновь станут служить столетиями. Каким окажется место человека в постсингулярном мире, какие формы симбиоза человеческого и искусственного разума будут найдены, как изменит мировоззрение неизбежная биологическая дивергенция нашего вида - вот где остриё проблем, на котором должна сфокусироваться гуманистическая философия, если хочет быть актуальным, устремлённым в будущее, научным учением, а не уныло пережёвывать прошлое, превращая его в культурологию!

[President]

Хороший пост! Особенно в эмоциональном отношении. Упрек в недостатке "футуристичности" вполне приемлем. Но все-таки хочется в духе открытого и скептико-научного мышления сказать и о том, что будущее нельзя описать детерминистически и точно. Да, мы можем прогнозировать его. В целом я оптимист, но как говорит история, новые проблемы тем обильнее, чем успешнее встречаются вызовы настоящего. Кроме того, говоря о будущем, нас подстерегают ошибки романтизма и утопизма. Этого нужно тщательно избегать хотя бы потому, что они так часто рождают чудовищ.

[Degen1103]

Спасибо за мудрые слова, Валерий Александрович!
Конечно, гуманизм - это не футурология, а футурология - это не наука Но философ должен бесстрашно вперять взор не только в мрачные бездны прошлого, но и во мглу будущего!

Если серьёзно - да, утопизм как разновидность веры нанёс не меньше вреда, чем религия. Будем оставаться реалистами и хранить уверенность, что, столкнувшись с невиданными проблемами скорого будущего, "человек обязательно что-нибудь придумает" (А. Кларк).

[Degen1103]

Переходим к следующему уроку.
Лекция 3. Здоровая творческая личность – идеал гуманизма

[President]

Вдогонку обсуждения вопроса об определении гуманизма.
Когда мы готовили книгу «Человечность человека», то обсуждение вопроса об определении термина «гуманизм» не было. Я, готовя этот раздел, к этому времени не только «прошерстил» доступные мне справочные и научные материалы, но и аргументы антигуманистов. Кроме того, я уже сделал первые попытки выразить свое понимание гуманизма как мировоззрения в книге «Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека». На основе всего этого я попытался ввести в определение характеристики, которые мне представлялись важными, но отсутствующими в известных мне дефинициях.
Исходным послужило такое понимание этого явления: «Гуманизм (от латинского humanus – человеческий, человечный) – это мировоззрение, которое провозглашает ценность человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей, на свободное и ответственное участие в жизни мира и общества».
В нем было две новации: отсутствие словосочетания «высшая ценность» по отношению к человеку и введение слова «участие». Слово «высшее» подвергалось критике с двух сторон: теисты возмущались переоценкой человека, видя в этом обожествление человека (антрополатрию) и унижение Бога, а некоторые экологи и биологи усматривали в этом слове неправомерную гордыню и «унижение» природы, особенно живой. Формально и те, и другие были правы: у людей нет достаточных оснований, особенно философских, считать себя чем-то высшим по отношению к остальному миру.
До участия в написании учебного пособия я несколько лет пытался решить эту проблему приоритетов или ценностной иерархии, и это отразилось в определении человека в параграфе о человеческих качествах. Там дается уточненное в этом отношении определение гуманизма: «Гуманизм – это мировоззрение, в центр которого поставлена идея человека как приоритетной ценности в ряду всех иных ценностей. Личность в гуманизме определяется как исходная реальность, абсолютная по отношению к себе и относительная (одна из многих) в ряду всех остальных». Для некоторых читателей и моих единомышленников это определение кажется слишком сложным и не совсем понятным. Кто-то из них считает, что слово «приоритетная [ценность]» тождественно слову «высшая». А определение человека одновременно и как абсолютной ценности и как относительной рассматривается как противоречие. В девятой лекции я попытался разъяснить это положение, поэтому здесь этого делать не буду.
Вторая «новация» оказалась связанной с понятием «участие». Мне нравится это слово, потому что в нем есть как минимум три уместных в данном случае смысла: участие как сочувствие, сопереживание, желание помочь; участие – как реальная помощь и поддержка человека; участие как реальное позитивное участие в общественной жизни и в жизни природы. Тем самым я опустил в определении критерий гуманизма: «система воззрений… считающая благо человека критерием оценки социальных институтов», – полагая, что слово «участие» внутренне предполагает этот критерий.
Должен с некоторым удовлетворением отметить, что в Википедии и в целом в Интернете старое (в советское время даваемое) определение гуманизма все чаще вытесняется современным, основанным либо на формулировках документов МГЭС, либо на определениях, даваемых на сайте РГО или в моих работах. Но это не значит, что ему найдено какое-то окончательное, «предельное» определение. Гуманизм, действительно, одна из фундаментальных универсалий мировой культуры, одно из фундаментальных мировоззрений в мире людей, поэтому заключить в рамки формального определения столь грандиозное и динамичное явление невозможно.

[Degen1103]

Валерий Александрович, думаю, жизнь очень скоро ребром поставит вопрос: с кем вы, гуманисты - с разумом или с телом?
И все эти антропоцентристские определения станут достоянием культурологии.

Что касается третьей лекции - гуманистический идеал личности описан всесторонне, убедительно и последовательно. Только не совсем понятно, о чём же идёт речь, что это за личность такая. М.б., стоило бы как-то разделить индивидуальную личность-процесс, динамичную уникальную психофизиологическую цельность - и статичную паспортную социальную личность, клетку общественого организма?...

К сожалению, специального учебного предмета по выработке правильного и эффективного мышления в наших школах нет

Увы, увы. Современная школа представляет скорей грубый инструмент социализации, нежели культурную институцию, воспитывающую умение эффективно мыслить. Хотя фундамент гуманистической педагогики построен.

[AlekShmit]

Мне лично нечего добавить ни ко второй ни к третьей лекции, ну не владею я еще данной информацией. "Также лекция оставляет читателя в недоумении: а что дальше?..." - никакого недоумения, потомки расскажут до своего настоящего. "Перспективы человечества осмысляли многие философы" - и что, хоть один осмыслил все правильно? "Но философ должен бесстрашно вперять взор не только в мрачные бездны прошлого, но и во мглу будущего!" - по мне так лучше написать что, философ должен бесстрашно вперять взор в мрачные бездны прошлого и действовать в настоящем - это и будет залогом будущего, ведь действуя в настоящем он неизбежно направляет взгляд в будущее, он что-то хочет увидеть от своих действий в будущем, он приступает к действию именно поэтому. Я о том, что надо акцентироваться на настоящем и "столкнувшись с невиданными проблемами скорого будущего, "человек обязательно что-нибудь придумает"" или вымрет, я за ложку дегтя в бочке меда, по мне так, мед просто слаще от этого становится.

[AlekShmit]

Переходим к следующему уроку.
Современный гуманизм. Лекция 4. Человек и человеческие качества

[AlekShmit]

Отвечаю на вторую часть третьего вопроса после лекции из "Экзистенциализм — это гуманизм", Сартр Ж.-П.: Каким иным способом можно представить (определить) человека? Если невозможно найти универсальную сущность, которая была бы человеческой природой, то все же существует некая общность условий человеческого существования. Не случайно современные мыслители чаще говорят об условиях человеческого существования, чем о человеческой природе. Под ними они понимают, с большей или меньшей степенью ясности, совокупность априорных пределов, которые очерчивают фундаментальную ситуацию человека в универсуме. Исторические ситуации меняются: человек может родиться рабом в языческом обществе, феодальным сеньором или пролетарием. Не изменяется лишь необходимость для него быть в мире, быть в нем за работой, быть в нем среди других и быть в нем смертным. Пределы не субъективны и не объективны, скорее, они имеют объективную и субъективную стороны. Объективны они потому, что встречаются повсюду и повсюду могут быть опознаны. Субъективны потому, что переживаемы; они ничего не представляют собой, если не пережиты человеком, который свободно определяет себя в своем существовании по отношению к ним. И хотя проекты могут быть различными, ни один мне не чужд, потому что все они представляют собой попытку преодолеть пределы, или раздвинуть их, или не признать их, или приспособиться к ним. Следовательно, всякий проект, каким бы индивидуальным он ни был, обладает универсальной значимостью. Любой проект, будь то проект китайца, индейца или негра, может быть понят европейцем.